АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-168847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Кузнецова Ольга Сергеевна, доверенность от 26 октября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 4 мая 2016 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал в„– 31),
на решение от 30 ноября 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 01 марта 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Фирма "Трансвагон"
о признании недействительными Уведомления и Акта
к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал в„– 31

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Трансвагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Уведомления от 14 июля 2015 года и Акта камеральной проверки от 12 августа 2015 года, вынесенных Филиалом в„– 31 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нарушением прав и законных интересов Общества, которое в течение 20 лет должным порядком уплачивало взносы в Фонд социального страхования (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным Уведомление от 14 июля 2015 года, обязал Филиал в„– 31 применять за 2015 год процентный размер страховых взносов равный 1,3 по коду ОВЭД 71.21.2 "Аренда железнодорожного транспорта и оборудования". В остальной части требований о признании недействительным Акта камеральной проверки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Филиал в„– 31, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм Федерального закона в„– 125-ФЗ; судами ненадлежащим образом были исследованы материалы дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил и представитель Общества в суд не прибыл.
Суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело без представителя Общества, с учетом его уведомления и при отсутствии возражений от представителя Фонда социального страхования.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Фонда социального страхования, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Оспариваемая часть судебных актов относится к факту вынесения ответчиком Уведомления, которое затрагивает интересы плательщика взносов - заявителя по делу.
Две судебные инстанции, признавая недействительным ненормативный правовой акт (Уведомление) установили совокупность условий, установленную Законом для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно, неправильное применение норм права и нарушение оспариваемым Уведомление прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трансвагон".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судебных актов, принял во внимание правильное применение судом норм Федерального закона в„– 125-ФЗ.
Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.
В спорной правовой ситуации Фонд социального страхования в лице Филиала в„– 31 установил Обществу страховой тариф по конкретному коду по определенной деятельности, но не представил доказательств, что Общество ведет именно такой вид деятельности.
Судебные инстанции исследовали и оценили доводы сторон с учетом складывающейся судебной практики по аналогичным предметам спора, в частности, были учтены правовые положения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30 июня 2015 года в„– 301-КГ15-6612.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А40-168847/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------