АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-164811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Гурьянов А.И. - доверенность от 01.07.2015., Закатова Э.Г. - доверенность от 14.07.2015.,
от ответчика: Хобот И.И. - доверенность от 16.03.2016.,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Столичный Вкус+"
на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 08.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "КУСТО"
к ООО "Столичный Вкус+"
о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кусто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный вкус +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 038 руб. 93 коп., а также 1 000 000 руб. неустойки.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 января 2014 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 1ГП-2014. По условиям договора, генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 03 и 14 февраля 2014 года и 10 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы по договору и дополнительным соглашения в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Ответчик, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены некачественно, предъявил встречные требования о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме и принятия их ответчиком, Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом на основании статьи 6.4 договора начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
При рассмотрении встречного требования суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. Представленный ответчиком акт приема в эксплуатацию правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, заявленные ответчиком недостатки не носят скрытый характер и при их наличии могли быть выявлены при обычном приеме работ.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание все представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка, отказывая в удовлетворении встречного требования, исходили из отсутствия, со стороны ответчика доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-164811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------