АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-155777/15

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Золотой Жасмин" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО "Экомаркет" - Атнабаева О.Б., доверенность от 11.01.2016 г., сроком по 31.05.2016 г.
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экомаркет" (ответчик)
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Золотой Жасмин" (ОГРН 1027739303437, ИНН 7737736171304)
к ООО "Экомаркет" (ОГРН 1127746041983, ИНН 7721748028)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Жасмин" (далее - ООО Золотой Жасмин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаркет" (далее - ООО "Экомаркет") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24 марта 2014 года в„– Д/03-14 в сумме 4 854 122 руб. 96 коп. за период с 01.01.2015 г. по 22.07.2015 г., договорной неустойки в сумме 3 596 790 руб. 83 коп. за период с 06.05.2014 г. по 28.07.2015 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 314, 317.1, 401, 409, 450.1, 606 - 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды.
Решением от 26 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку арендатором не предоставлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экомаркет", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании только основного долга.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом даты расторжения договора аренды (22 июля 2015 года) и даты направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов, ответчик не мог проверить размер начисленной истцом договорной неустойки и соответственно заявить ходатайство о снижении ее размера в суде первой инстанции. По мнению заявителя размер неустойки является чрезмерным и приводит к получению со стороны истца необоснованной выгоды.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 25 апреля 2016 года 14 часов 15 минут и определением от 25 апреля 2016 года и.о. председателя шестого судебного состава Калининой Н.С. судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Волкова С.В. в отпуске на 04 мая 2016 года 15 часов 40 минут.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части взыскания неустойки.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Золотой Жасмин" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 марта 2014 года между ООО "Золотой Жасмин" (арендодатель) и ООО "Экомаркет" (арендатор) заключен договор аренды в„– Д/03-14 в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2014 года о предоставлении во временное пользование помещений площадью 644,9 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 40.
Соглашением сторон от 25 июня 2015 года указанный договор расторгнут с 22 июля 2015 года, арендованные помещения возвращены арендодателю по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в нарушение договорных обязательств ответчиком арендная плата уплачивалась с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем непогашенной осталась задолженность по арендной плате за период по 01.01.2015 г. по 22.07.2015 г. в сумме 4 854 122 руб. 96 коп.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик не приводит возражений относительно взыскания основной суммы задолженности, а не согласен с выводами судов обеих инстанций относительно взыскания с него договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора аренды в сумме 3 596 790 руб. 83 коп. за период с 06.05.2014 г. по 28.07.2015 г. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, полагая, что суды необоснованно не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.
Суд кассационной инстанции проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически правильным, оснований для признания его неверным или для его изменения суд не установил.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена чрезмерность взыскиваемых пени подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно пункту 3 указанного постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку соответствующее заявление ответчика в суде первой инстанции отсутствовало, что не опровергнуто заявителем в кассационной жалобе и отмечено также судом апелляционной инстанции, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При этом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции также указал на не предоставление ответчиком доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, а также ответчиком не предоставлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
В кассационной жалобе заявитель не приводит мотивированных и документально обоснованных доводов относительно чрезмерного размера неустойки.
Более того, в предварительном судебном заседании, назначенном на 05 октября 2015 года, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика с возражением о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и назначил судебное заседание на 19 октября 2015 года, где и была оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, с учетом подачи иска в арбитражный суд 21 августа 2015 года, принятия его судом первой инстанции определением от 28 августа 2015 года и оглашением решения 19 октября 2015 года, у ответчика имелось достаточное время для проверки размера начисленной истцом неустойки и подачи в суд соответствующего ходатайства относительно снижения размера неустойки.
В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что ответчик не располагал временем для проверки размера неустойки и заявления ходатайства о снижении ее размера.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-155777/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------