АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-151442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Мортон-РСО" - Дедов А.Г. по доверен. от 01.12.2015,
от ООО Фирма "УСР" - Орлов Д.В. по доверен. от 26.04.2016,
от арбитражного управляющего Бычковой Н.И. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 27.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"
на определение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "УСР",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в отношении ООО Фирма "УСР" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бычкова Н.И., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.
В судебном заседании по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "УСР" временным управляющем заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "УСР" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами ООО Фирма "УСР" и ООО Фирма "УСР".
Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, кредитор ООО "Мортон-РСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 8 мирового соглашения содержит неясные выражения и условия, создающие неопределенность в объеме обязательств должника и сроков их исполнения, а также что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему рассмотрен собранием кредиторов в нарушение действующего законодательства и установленного порядка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мортон-РСО" поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Бычкова Н.Г. и представитель должника ООО Фирма "УСР" возражали против ее удовлетворения.
Законность определения проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям главы VIII Закона о банкротстве и не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы кредитора, проголосовавшего на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма в„– 97).
Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном ст. 164 Закона о банкротстве, либо, согласно ст. 167 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок; мировое соглашение не нарушает интересов кредитора.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему рассмотрен собранием кредиторов в нарушение действующего законодательства и установленного порядка, поскольку решение собрание кредиторов никем не оспорено и не признано недействительным.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу в„– А40-151442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------