АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-144511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЮНИФРЭЙТ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "ВИП-Строй" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИП-СТРОЙ"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "ЮНИФРЭЙТ"
к ООО "ВИП-Строй"
о взыскании 890 750 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФРЭЙТ" (далее по тексту также - ООО "ЮНИФРЭЙТ", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ" (далее по тексту также - ООО "ВИП-СТРОЙ", поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар) в размере 750.000 руб. и неустойки в размере 140.250 руб.
Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ВИП-СТРОЙ" в пользу ООО "ЮНИФРЭЙТ" основной долг (сумма предварительной оплаты за товар) в размере 750.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.527 руб. 38 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания основного долга, ответчик - ООО "ВИП-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец в связи с признанием договора поставки незаключенным должен был изменить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку этого сделано не было, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять квалификацию спорной денежной суммы предварительной оплаты.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮНИФРЭЙТ" (Покупатель) и ООО "ВИП-СТРОИ" (Поставщик) заключили договор поставки в„– 2160 от 05.03.2015.
Согласно условиям договора поставщик обязался для покупателя поставить товар - 1 500 метров кабеля МКСК 7 x 4 x 1,2".
Поставщик выставил счет в„– 2158 от 12.02.2015 и направил покупателю для оплаты скан копию счета по электронной почте.
Покупатель оплатил по счету в„– 2158 от 12.02.2015 года стоимость товара на сумму 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 133 от 17.02.2015 года.
Поскольку поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, покупатель предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика денежной суммы предварительной оплаты, исходил из того, что истец оплатил по счету стоимость товара, что подтверждается платежным поручением; несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительность сделки; фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами статей 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года в„– 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Судами установлено и ответчиком не оспариваются как обстоятельство перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, так и обстоятельство непредоставления ответчиком истцу встречного исполнения обязательства.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика возврата спорной денежной суммы, а ответчик обязан возвратить истцу спорную денежную сумму, независимо от правовой квалификации, данной ей сторонами.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-144511/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИП-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------