АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-121810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" не явился, уведомлен,
от Министерства обороны Российской Федерации Ермилов Д.В., доверенность от 20.10.2015,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"
на постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 83 342 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 требования общества были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что выводы апелляционного суда о том, что работы общества по исследованию характера дефектов являются обязательными и понесенные убытки возмещению не подлежат, не соответствуют требования пункта 4.8 ГОСТ РФ 15.703-2005 (далее - ГОСТ), поскольку данный пункт обязывает безвозмездно восстановить исправное состояние изделия лишь при условии соблюдения условий эксплуатации ответчиком изделий. Поскольку в данном случае причина поломки в неправильной эксплуатации изделий, убытки подлежат возмещению. Выводы же апелляционного суда о недоказанности размере убытков противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы..
Общество, уведомленное о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства обороны Российской Федерации.
В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока войсковой частью 65349 в адрес истца были направлены уведомления о возникновении дефектов по изделиям зав. в„– 2И07ЛТ4748, 2И09ЛТ8456, 2И09ЛТ8456, 2Ц11ЛТ2354, 2Ц12ЛТ3244, 2Ц11ЛТ2359, 2Ц11ЛТ2365, 2У12ЛТ8563, 2Ц11ЛТ2348, 2Ц12ЛТ3241.
Истец в соответствии с требованиями ГОСТа направил в адрес ответчика своих представителей для определения причины возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.
Поскольку выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, а общество произвело своим работником оплаты командировочных расходов, в то время как все дефекты являются эксплуатационными, истец обратился в суд за взысканием убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты являются эксплуатационными. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, вина Истца в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы по направлению представителей Завода для участия в определении причин возникновения дефектов подлежат возмещению.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал, что у истца имеется обязанность по направлению своих представителей для выявления причин дефектов изделий, Следующая из ГОСТа. Кроме того апелляционный суд посчитал недоказанным размер убытков, подлежащих взысканию.
Кассационный суд полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене исходя из следующего. убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Порядок возмещения убытков предусмотрен статьями 15, 293, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку обществом не представлены в материалы дела трудовые договора, приказы о приеме на работу, документы подтверждающие установление заработной платы сотрудникам общества в связи с чем невозможно установить соотношение и состав выплаченных сумм за этот период (что включает сумма денежных средств выплаченная работникам (оклад, премии, надбавки, суточные и т.п.), не представлены, в нарушение Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 в„– 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, квитанции либо иным документом, подтверждающие заключение договора на оказание гостиничных, не доказан период нахождения работников в командировке.
При этом вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательства по делу, данной судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть основанием к отмене в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом не повлекли принятия неправильного постановления об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-121810/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------