АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-120549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РВ-М"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы"
к АО "РВ-М"
о взыскании 4.170.870 руб.

установил:

ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РВ-М" задолженности в размере 3 791 700 руб., неустойки в размере 379 170 руб.
Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по условиям которого, истец (исполнитель) обязался выполнить работу по теме: "Проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Лосиноостровская с учетом развития прилегающей к ТПУ территории", в свою очередь ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.
Из пункта 2.1 заключенного договора следует, что стоимость работ подлежащих выполнению составила 12 638 873, 80 руб.
Согласно пункту 2.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 10.09.2013 к нему) заказчик обязан оплатить выполненные работы поэтапно в течение десяти рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ.
Из пункта 4.4 следует, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Работы по первому этапу оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата работ по второму этапу ответчиком произведена не была, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 791 700 руб.
Претензия истца от 08.05.2015 в„– ГП-03-1058/15 направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения последним.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им договорные обязательства были выполнены надлежащим образом, ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие у ответчика оснований неуплаты выполненных истцом работ.
Судами установлено, что выполненные истцом работы были приняты заказчиком без претензий, что свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить.
Ввиду отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что в деле имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, посредством его непосредственного вручения.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120549/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------