АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-113426/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Бунин М.Д., доверенность от 10.07.2015, Емельянов Д.С.. доверенность от 07.12.2015,
от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта" Департамента капитального ремонта города Москвы Носова Е.Н.. доверенность от 26.05.2015,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта г. Москвы (далее учреждение, ответчик) о взыскании 4 293 746,28 руб. убытков, 212 540,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые были исследованы и оценены судами двух инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции переставить учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 03.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 0373200124513000156-0091090-01 на выполнение работ в 2013 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО г. Москвы по адресу: пересечение с автомобильной дорогой на Конаково, пересечение с автомобильной дорогой на Сеньково, основной код Вороново (при движении в центр) и Государственный контракт в„– 0373200124513000157-0091090-01 на выполнение работ в 2013 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО г. Москвы по адресу: основной ход Чириково (при движении в центр) в районе Солнечной ул., дорога от Валуевского ш. до Солнечной ул.
В рамках обеспечения исполнения истцом своих обязательств по контрактам, 26.08.2013 ООО "БКФ" выдал банковские гарантии.
В сентябре 2013 года истец приступил к выполнению работ по контрактам, а после их выполнения по обоим контрактам, а именно в ноябре 2013 года, работы сданы заказчику.
15.11.2013 в соответствии со сроками, установленными графиками производства работ, и в соответствии с п. 7.5 контрактов заказчику переданы уведомления в„– 13/11/15, 13/11/15-7 от 15.11.2013 о завершении истцом работ по контрактам и необходимости их приемки.
15.11.2013 подписаны акты приемочной комиссии по приемке выполненных работ, являющихся предметом контрактов.
Впоследствии ответчик обратился к банку-гаранту с требованиями в„– 10-08-4092/3 от 15.11.2013 и в„– 10-08-4093/3 от 15.11.2013 об уплате в пользу учреждения суммы неустойки в связи с неисполнением истцом обязательств по контрактам, в размере 2 424 596 руб. 73 коп. и 1 869 149 руб. 55 коп. по банковским гарантиям, что и было банком исполнено.
Ответчику 28.01.2014 вручена претензия истца с предложением возвратить ему сумму неустойки в размере 4 293 746 руб. 28 коп., перечисленной по банковской гарантии, однако обращение истца осталось без удовлетворения со стороны ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанции исходили из следующего.
Как установили суды, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязанности, предусмотренной п. 5.1.8 контрактов, по передаче истцу журналов производства работ, следовательно основания для взыскания неустойки за неведение данных журналов не имеется.
При этом суды обоснованно сослались на статьи 328, 401, 719 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того уды установили, что по состоянию на дату проверки 02.10.2013 подрядчиком не могли быть нарушены сроки выполнения работ, поскольку по условиям договора, работы надлежало выполнить в срок не позднее 75 дней с момента заключения контракта, в то время как акт простоя, на который ссылался ответчик, составлен по результатам проверки, проведенной 02.10.2013, то есть через 29 дней после заключения контрактов, на что также указал суд кассационной инстанции.
Завершение истцом первого этапа работ досрочно не должно быть использовано для истолкования п. п. 4.2, 6.1.4 контракта против подрядчика, так, в п. 4.2 сказано, что подрядчик лишь не имеет права требовать увеличения цены контракта, требовать досрочной оплаты работ.
Ответчиком не доказано, что работы, выполненные по второму этапу, выполнялись истцом с учетом досрочного выполнения первого этапа дольше, чем могли бы при выполнении работ в строгом соответствии с графиком, определенным договором.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-113426/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------