АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-109408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ГУП "Московское имущество" - Ткачук Н.А. по доверенности от 21.12.2015
от ответчика индивидуального предпринимателя Бершанского Игоря Валентиновича - Иванов Д.С. по доверенности от 28.08.2014
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Московское имущество" (истца)
на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ГУП "Московское имущество"
к индивидуальному предпринимателю Бершанскому Игорю Валентиновичу
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество" или истец) 11.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бершанскому Игорю Валентиновичу (далее - Бершанский И.В. или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 995 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 32/75, стр. 2, площадью 312 кв. м, использует эти помещения в предпринимательской деятельности, тогда как истец несет бремя обеспечения упомянутых помещений коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования этих помещений, в связи с чем истцом с ООО ЧОП "АРЕАЛ-3" были заключены договоры об оказании охранных услуг от 14.07.2010 в„– 75 и от 29.12.2009 в„– 43. Вместе с тем, понесенные истцом за свой счет расходы по указанным договорам, ответчик истцу согласно своей доле не компенсировал, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ГУП "Московское имущество" настаивает на своих доводах о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, тогда как суды не дали надлежащей оценки доводам истца и доказательствам, представленным в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.05.2016 представитель ГУП "Московское имущество" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель индивидуального предпринимателя Бершанского Игоря Валентиновича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП "Московское имущество" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что услуга по охране является дополнительной и может оказываться только с согласия собственника, тогда как ответчик, как собственник помещений, своего согласия на оказание услуг охраны не давал, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 875 995 руб. 55 коп. не могут быть удовлетворены.
При этом суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, и указали как на то, что, действительно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, так и на то, что в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, тогда как услуги по охране к содержанию жилья к коммунальным услугам указанной нормой не отнесены.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что ответчик фактически пользуется услугами охраны и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащему ему имущества, и указал на то, что статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым услуги по охране не отнесены.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.
Каких либо доказательств, опровергающих выводы судов как об отсутствии в материалах дела согласия ответчика на оказание услуг охраны, так и о том, что такие услуги по охране являются дополнительной и могут быть оказаны только с согласия собственника, истец не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-109408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------