АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-69301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживанию "РИФ" - Семина Ж.В. доверен. от 15.08.2015
от Администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен
от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 02 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживанию "РИФ" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005919267)
к Администрации Ступинского муниципального района (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005922457)
третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района
о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживанию "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 38/22, площадью 98,60 кв. м, этаж 1, номер на этажном плане II, на условиях протокола разногласий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО ЦТО "РИФ" договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 38/22; помещений площадью 98,60 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане II, на условиях протокола разногласий:
1. Пункт 4.2 указанного договора изложить в следующей редакции: Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем - субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет три года.
Указанная в п. 4.1 сумма перечисляется на счет управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района), посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. Отношения сторон регулируются гражданским законодательством и к ним не применяется налоговое законодательство, указанное в п. 3.1 помещение приобретается по рыночной цене без включения в нее суммы НДС.
Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания договора купли продажи имущества.
3. Пункт 6.5 изложить в следующей редакции:
Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество.
4. Пункт 7.1.1 "Передать покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора", изложить в следующей редакции:
"Передать покупателю Имущество по акту приема-передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора".
5. Пункт 7.2.1 Изложить в следующей редакции:
Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества.
6. Пункт 7.2.7 исключить.
7. дополнить раздел 7 пунктом 7.4 в следующей редакции: и указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу в„– А41-69301/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А41-69301/15 отменить и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, настоящий спор связан с применением положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу в„– А41-54141/2013 администрация обеспечила заключение муниципального контракта, с указанием цены объекта, определенной на основании отчета об оценке, пункты 4.3, 6.1, 7.1.1, 7.2.1, 7.4 изложенные в редакции истца, противоречат муниципальному правовому акту, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу в„– А41-54141/2013 удовлетворены требования ООО "ЦТО "РИФ" к Администрации Ступинского муниципального района, при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения согласно договору аренды в„– 97, площадью 98,60 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане II, назначение нежилое, и помещения площадью 57,40 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане I, общей площадью 156,00 кв. м расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 38/22; обязании Администрации Ступинского муниципального района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В рамках указанного дела судом на Администрацию Ступинского муниципального района возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "ЦТО "РИФ" нежилого помещения действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Администрация Ступинского муниципального района во исполнение вышеуказанного решения суда направила в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества.
Не согласившись с представленной администрацией редакцией договора, ООО "ЦТО "РИФ" направило в адрес администрации протокол разногласий.
27.07.2015 Администрация Ступинского муниципального района письмом в„– И7-21/3715 отказала в подписании договора в редакции протокола разногласий.
Отказ Администрации от подписания договора в редакции истца послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судами установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям.
Одним из оснований заключения договора пунктом 2.1 договора в редакции ответчика указано постановление администрации Ступинского муниципального района от 29.05.2015 в„– 1792-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы д. 38/22".
Указанное постановление предусматриваем обязанность покупателя использовать имущество строго по целевому назначению. При этом, ни Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, ни Закон Московской области от 17.10.2008 в„– 145/2008-ОЗ не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению и не предоставляют администрации права установления вида целевого назначения помещения, передаваемого по договору купли-продажи.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в указанной части редакцию истца, дополнив раздел 7 пунктом 7.4 в следующей редакции: и указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.В силу пункта *** вышеуказанной нормы права право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Статьей 3 Закона Московской области от 17.10.2008 в„– 145/2008-03 предусмотрена возможность оплата недвижимого имущества по выбору арендатора в рассрочку. При этом, предельный срок рассрочки оплаты не может превышать трех лет.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли п. 4.2 в редакции истца, предусматривающей оплату недвижимого имущества в рассрочку сроком на три года с указанием на приобретение помещения по рыночной цене без включения в нее суммы НДС. При этом, суды указали, что предложенная истцом редакция не противоречит нормам Закона в„– 159-ФЗ.
Учитывая, что истцу предоставлена рассрочка уплаты денежных средств, суды правомерно исключили из договора пункт 4.3 о единовременной оплате имущества и приняли п. п. 6.1, 7.2.1 договора в редакции истца.
Суды правомерно приняли редакцию пункта 7.1.1 договора, предложенную ООО "ЦТО "РИФ".
Пункт 6.5 договора правомерно принят в редакции истца как соответствующий нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, поэтому правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А41-69301/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------