АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Бондина С.В. - доверен. от 10.01.2014 г.
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (истца)
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 24 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Травкиной О.А., Травкину М.С., Коротковой Л.Н., Ходаковой Т.С., Смирновой Н.В., Дворянкиной Л.С., Шакарян С.Х., Халиной Л.В., Данченко М.М., Кулюшкиной В.Д., Донскому И.В., Кузиной О.И., Лупачевой Н.Н., Даниловой Е.Н., Роговой А.Р., Разареновой В.И., Силаевой И.Н., Ишанбердыевой Н.В., Евтеевой Т.В., Смирновой Л.П., Арутюнову А.Г. о выселении из нежилого 3-этажного здания, общей площадью 1193,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б" и обязании передать объект в освобожденном виде ООО "Строй Инвест".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков на общество с ограниченной ответственностью "Универсал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу в„– А41-2285/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу в„– А41-2285/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 - отменить, принять новый судебный акт: выселить ООО "Универсал" (ИНН 5036001920) из принадлежащего ООО "Строй Инвест" нежилого 3-этажного здания, общей площадью 1193,7 кв. м, инв. в„– 7002, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "б", кадастровый номер 50:55:03:01318:001 и передать в освобожденном виде ООО "Строй Инвест".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не верно определили начало течения срока исковой давности с момента регистрации права собственности истца на спорное здание, суды пришли к неверному выводу о том, что спорное здание из владения ответчика не выбывало с 1993 г., срок исковой давности следует исчислять с момента потери Богуславским А.А. контроля над ООО "Универсал" с 26.07.2011, суды не проверили наличие/отсутствие третьих лиц в помещениях, чьи права могут быть затронуты судебным актом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Строй Инвест" является собственником нежилого здания общей площадью 1193,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ в„– 786832 от 09.06.2009 (запись регистрации 50-50-55/024/2009-265).
Предъявляя требования о выселении ответчика из вышеуказанного здания, истец ссылается на его занятие ООО "Универсал" без каких-либо правовых оснований.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судами установлено, что ответчик владеет спорным имуществом с 1993 года, право собственности истца на здание зарегистрировано в ЕГРП - 09.06.2009.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском - 24.01.2013.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о наличии ответчика в помещениях должен был узнать с момента регистрации своего права собственности на спорное имущество, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о неверном применении судами срока исковой давности свидетельствуют о неверном толковании норм права.
Доводы заявителя о том, что суды не проверили наличие/отсутствие третьих лиц в помещениях, чьи права могут быть затронуты судебным актом, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу в„– А41-2285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------