АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-65574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фейгель Д.В., доверенность от 10.11.2015;
от заинтересованного лица: Соболевская Ю.С., доверенность от 05.04.2016;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Росаккредитации
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-65574/15
по заявлению некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (ОГРН: 1035008352862)
о признании незаконным приказа
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 5117746026756),

установил:

Некоммерческое партнерство экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 24.12.2014 в„– 6299 "О сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнической продукции некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2014 приказом Федеральной службы по аккредитации в„– 844-П-ВД была назначена внеплановая документарная проверка некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки Федеральной службы по аккредитации от 24.10.2014 в„– 595-АВП.
По итогам проверки составлен акт от 23.12.2014 в„– 948-АВП, в котором указано о невыполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2014 к акту проверки от 24.10.2014 в„– 595-АВП.
На основании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и выводах, содержащихся в акте проверки от 24.10.2014 в„– 595-АВП, издан приказ от 24.12.2014 в„– 6299 "О сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнической продукции некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЕКС" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770".
В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 293 (далее - Правила оформления сертификата), в поле 8 сертификата указывается наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).
Согласно подпункту "л" пункта 6 Правил оформления сертификатов, в поле 11 сертификата указываются сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.
Требования вышеуказанных норм не содержат закрытого перечня документов и информации, необходимых для указания в сертификате соответствия органом по сертификации, поэтому орган по сертификации вправе указать в полях сертификата всю имеющуюся у него информацию, достаточную для идентификации продукции, подтверждающую ее происхождение и соответствие предъявляемым требованиям.
Аттестат аккредитации ОАО ФНПЦ "НИИПХ" в„– РОСС Яи.0001.22ЦЦ16 действителен до 13.10.2016, ООО "Испытательный центр "Пиротест" в„– РОСС RU.0001.22M3K54 действителен до 25.05.2018, АНО "Независимая пиротехническая испытательная лаборатория" в„– РОСС RU.0001.21ЦЦ14 действителен до 04.07.2016. Таким образом, в сертификате соответствия заявителем не было указано какой-либо недостоверной информации, вводящий конечного потребителя в заблуждение.
Как отражено Росаккредитацией, партнерством в нарушение пункта 7 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770 (далее - ТР ТС 006/2011), результаты идентификации пиротехнических изделий оформлены не в виде "заключения", а в виде акта осмотра (идентификации) образцов.
Однако, неверное наименование заключения как итогового документа, выдаваемого по результатам идентификации, не меняет существа названного документа. Фактически заключение отражено в акте отбора образцов, акте осмотра (идентификации) образцов, экспертном заключении по импортной продукции.
Из материалов дела усматривается, что фактически заключение отражено в акте отбора образцов, акте осмотра (идентификации) образцов, экспертном заключении по импортной продукции.
Кроме того, пунктом 7 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий предусмотрено, что идентификация образцов для сертификационных испытаний производится в соответствии с пунктом 7 статьи 6 настоящего технического регламента, который в частности указывает на необходимость проведения проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.
Поскольку обязанность отражать осуществление данного вида работ в заключении законодательно не предусмотрена, отсутствие информации об этом в акте осмотра (идентификации) неправомерно вменять в вину партнерству.
Более того, отсутствие в заключении информации о проведении проверки соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным им, само по себе не свидетельствует о том, что таковые работы не проводились.
Частью 1.1 статьи 4 ТР ТС 006/2011 предусмотрено, что по степени потенциальной опасности при эксплуатации пиротехнические изделия должны соответствовать одному из следующих классов опасности:
а) I класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 0,5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 0,25 м от пиротехнических изделий не превышает 125 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 0,5 м;
б) II класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии движения составляет не более 5 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 2,5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 5 м;
в) III класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 30 м для III класса и не более 20 м для подкласса IIIа;
г) IV класс - пиротехнические изделия, у которых отсутствует ударная волна, и радиус опасной зоны хотя бы по одному из остальных факторов составляет более 30 м;
д) V класс - прочие пиротехнические изделия, не вошедшие в I - IV классы.
Однако в пункте 3 Правил проведения сертификации пиротехнических изделий отражены все этапы проведения работ по сертификации, в число которых проведение проверки органом по сертификации правильности отнесения к классу опасности не предусмотрено, требование о специальном указании в деле сертификата соответствующей информации по показателям "кинетическая энергия движения", "ударная волна", "разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки" не установлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что все программы испытаний, разрабатываемые ОС "ПИРОТЭКС", протоколы испытаний в полной мере обеспечивают получение информации для обоснованного установления класса потенциальной опасности сертифицированных изделий.
Значение кинетической энергии движущегося тела может быть оценено с помощью известных соотношений по содержащимся в протоколах испытаний результатам измерений высоты подъема, радиуса разлета, времени движения объекта известной массы.
Для фонтанов, фальшфейеров и электровоспламенителей, в условиях применения, единственным опасным фактором является пламя или высокотемпературная струя продуктов сгорания, определяющим параметром которого служит размер пламени (струи).
Значения данного параметра зафиксированы в протоколах испытаний.
В протоколах испытаний пиротехнических изделий содержаться значения времени замедления и действия, уровня звука, высот подъема и догорания, радиуса разлета.
Этих данных наряду с располагаемыми экспертом сведениями о возможных значениях массы и времени горения ПЭ достаточно для объективной оценки соответствия сертифицированного изделия установленным требованиям, в том числе, энергетическим, противопожарным, санитарным, временным и специальным.
В частности, для направленного движущегося объекта с массой более 10 грамм при высоте подъема более 50 м кинетическая энергия не может быть меньше 5 Дж, а для не направленного движущегося объекта с массой до 180 грамм, временем горения более 3 с и перемещающегося на расстояние не более 30 м значение кинетической энергии не может превышать 20 Дж.
Для всей вышеуказанной продукции создание ударной волны (Р > 35 x 103 Па по ГОСТ Р 51270) физически невозможно, в силу низкого уровня скоростей горения содержащихся в них составов, а конструкция изделий и используемые в них материалы не обеспечивают возможность образования осколков (с удельной кинетической энергией движения > 0,5 Дж/мм2 по ГОСТ Р 51270).
Предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца (пункт 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011).
Росаккредитацией не учтено, что ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких границ периода процедуры оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011, идентификация пиротехнических изделий проводится при обязательном подтверждении соответствия и осуществляется в следующем порядке: а) анализ и проверка документации; б) визуальный осмотр пиротехнических изделий, проверка наличия маркировочных обозначений и их соответствие обозначениям, указанным в документации; в) проверка соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.
Результаты идентификации пиротехнических изделий оформляются в виде заключения органа, проводившего идентификацию.
При этом вышеназванная схема сертификации 7С предусматривает выдачу следующих сертификатов: в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; е) выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.
Росаккредитацией в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие нормативных положений действующего законодательства, устанавливающих требование о том, что установленный пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 срок оканчивается выдачей сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации, а не сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий.
Суды указали, что Росаккредитацией не опровергнуты доводы партнерства о соблюдении ТР ТС 006/2011 в части срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий.
Как установлено судами, данная позиция подтверждается судебными актами по делам в„– А41-72387/14, в„– А41-72388/14, в рамках которых рассматривалось заявление Росаккредитации о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные арбитражным судом в спорах между сторонами в вышеуказанных делах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды также указали, что отсутствие в действиях заявителя нарушений норм технического регламента также установлено всеми инстанциями арбитражного суда при рассмотрении дел в„– А41-72391/14 и в„– А41-72395/14. Факт незаконности предписания заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений от 24.10.2014 к акту проверки от 24.10.2014 в„– 595-АВП, неисполнение которого заявителем и послужило основанием к изданию оспариваемого приказа от 24.12.2014 в„– 6299 "О сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнической продукции некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" также был проверен судом (вступившее в законную силу постановление от 27.02.2015 и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В.).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-65574/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------