АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-210293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ПАО "Промсвязьбанк" - Паперных А.Е. дов-ть от 29.01.2015 в„– 286,
от ответчика: ОАО "САН ИнБев" - Пикселкин А.А. дов-ть от 01.01.2016 в„– 16010-007-Ю, Фролов Д.В. дов-ть от 22.10.2015,
третьи лица: ООО "ДиЛ-Авто Транс" - не явился, извещен,
ООО "Пивной мир" - не явился, извещен,
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "Промсвязьбанк"
к ОАО "САН ИнБев",
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "ДиЛ-Авто Транс", ООО "Пивной мир"

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "САН ИнБев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 027 321 рубля 98 копеек по договорам перевозки и экспедирования грузов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ДиЛ-Авто Транс", ООО "Пивной мир".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 983 884 рубля задолженности, 1 536 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возражения ответчика основаны на незаключенной сделке по уступке несуществующего права требования, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-196298/2014.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между истцом (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Авто Транс" (продавец, третье лицо) заключен генеральный договор в„– 896-3ВР-00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца, в отношении которого фактору передано извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.
ООО "ДиЛ-Авто Транс" направило в адрес истца извещение о должнике от 11.10.2013 в отношении ответчика с просьбой начать финансирование под уступку всех денежных требований, вытекающих из предоставления услуг в пользу должника (ответчика).
Ответчиком (заказчик) и ООО "ДиЛ-Авто Транс" (исполнитель) заключены договоры перевозки и экспедирования груза от 01.04.2013 в„– T&L-2100-13/VL и от 01.04.2014 T&L-2100-14/EM, по которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика.
Истец уведомил ответчика об уступке истцу денежных требований по всем договорам, заключенным между ответчиком и ООО "ДиЛ-Авто Транс", 16.09.2014, что подтверждается авианакладной от 15.09.2014 ДХЛ 9565294721.
19.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию в„– 62018, в которой указал размер задолженности 44 027 321 рубль 98 копеек, что соответствует размеру исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 983 884 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 410, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта уведомления ответчика о переходе к истцу права денежного требования после совершения сделок по зачету встречных требований. При этом апелляционным судом проанализированы условия заключенных между сторонами сделок, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделаны выводы об обязанности ответчика как должника оплатить стоимость товара новому кредитору - фактору только в части требований, обязательства по которым не были прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, апелляционным судом дана оценка односторонним заявлениям ответчика о зачете с доказательствами их получения ООО "ДиЛ-Авто Транс" и двусторонним соглашениям о зачете. Все документы, связанные с зачетом, датированы ранее даты уведомления ответчика истцом о переходе денежного требования, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий правомерно возложен апелляционным судом на истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на невозможность осуществления зачета в связи с отсутствием действительного денежного требования, поскольку такое требование не существовало у третьего лица в момент его передачи. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие правомерность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные по сути на переоценку действительных отношений сторон.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что указанной нормой права предусмотрено специальное правило, допускающее замену несуществующего права требования, ранее перешедшего к новому кредитору, действительным правом нового кредитора в связи с действиями (бездействием) нового кредитора по неуведомлению должника о состоявшейся уступке права.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-210293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------