АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-202689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мишин А.М. доверенность от 14.05.2014 г. в„– 05
от ответчика - Бускин А.А. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-70115
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мериток"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-
продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мериток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями об урегулировании разногласий сторон по цене договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 124,6 кв. м (этаж 3 пом. I, ком. 12, 14, этаж мезонин, пом. I, ком. 1 - 7, этаж мезонин пом. I, ком. А), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер. д. 7 стр. 2 изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в части пунктов 3.1, 3.4, 4.5, 5.2, и исключив пункты 2.1.3, 5.4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части урегулирования пунктов 3.1, 3.4 договора, пункты 2.1.3, 4.5, 5.2, 5.4 договора оставлены судом в редакции продавца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 31 149 000 руб., поэтому суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене, установленной по итогам проведения повторной судебной экспертизы.
Также Департамент не согласен с самим экспертным заключением, представленным по результатам проведенной повторной судебной экспертизы; по мнению Департамента, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Определением от 27.04.2016 председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Мериток" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 124,6 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2004 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Мериток" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 31 149 000 руб.
В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "Мериток" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости согласно которому стоимость спорного объекта составляла 13 483 000 руб. (письмо исх. в„– 06 от 15.10.2014).
07.11.2014 Департамент письмом исх. в„– 33-5-33429/13-(0)-1 отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по цене 13 483 000 руб.
Поскольку Департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не было достигнуто соглашение о цене выкупаемого объекта, то ООО "Мериток" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЕКС".
Согласно экспертному заключению АНО "ЮРИДЕКС" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Козихинский пер., д. 7, стр. 2, по состоянию на 12.11.2013 составляет 14 547 000 руб. включая НДС.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений был вызван эксперт Гриднев М.А. В связи с невозможностью явки в судебное заседание, пояснения по проведенной судебной экспертизе были даны экспертом Степановым В.Б., производившим осмотр объекта.
В связи с наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции по экспертизе, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено НП "Содружество аналитиков, экспертов и консультантов".
Согласно экспертному заключению НП "Содружество аналитиков, экспертов и консультантов" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Козихинский пер., д. 7, стр. 2, по состоянию на 12.11.2013 составляет 13 807 616 руб. без учета НДС.
Суды пришли к выводам о том, что заключение НП "Содружество аналитиков, экспертов и консультантов" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 13 807 616 руб., определенной в заключении по итогам проведения повторной экспертизы.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-202689/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------