АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-182332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мовчана Сергея Николаевича
на определение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Мовчана Сергея Николаевича
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий"
о восстановлении выплаты субсидий,

установил:

Мовчан Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о восстановлении выплаты субсидий к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий".
Определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Мовчан Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Мовчан Сергей Николаевич не является индивидуальным предпринимателем.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком его прав на получение жилищных субсидий.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
В силу требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Судами установлено, что в соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах.
С учетом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования по характеру спора не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадают под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182332/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------