АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-163500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Дербенев А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Путра И.М., дов. от 05.08.2015; Ивандиковой Е.В., дов. от 05.08.2015, Спасского В.Г., дов. от 12.10.2015, Шерышева С.А., ген. дир. протокол от 03.02.2014;
от ответчика - Дыль В.Ю., дов. от 04.02.2016; Мамонтова М.А., дов. от 12.04.2016, Литвиненко П.В., дов. от 11.01.2016;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России в„– 30 по г. Москве
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО ИФК "ЛКБ-ИНВЕСТ"
к ИФНС России в„– 30 по г. Москве
об обязании возвратить переплату по налогу, уплатить проценты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 315 068 руб. 49 коп., процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 20.06.2015 по 13.10.2015 в размере 139 356 руб. 73 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.01.2016 апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа, а обжалуемое постановление считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.
Проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.03.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 29 679 367 руб., из которой в федеральный бюджет - 2 979 937 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 26 711 430 руб., а 13.08.2014 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка в„– 3), в которой по строке 180 листа 02 исчислило налог на прибыль в сумме 28 212 939 руб., из которой 2 821 294 руб. - в федеральный бюджет, и 25 391 645 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, разница в сумме исчисленного к уплате налога между первичной и уточненной налоговыми декларациями составила 1 466 428 руб., из которой 158 643 руб. - в федеральный бюджет и 1 319 785 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.
Общество, полагая, что вследствие представления уточненной налоговой декларации у него образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 5 315 068,49 руб., обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.05.2015 в„– 17 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 315 068,49 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 03.06.2015 в„– 489 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", мотивированное истечением срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.07.2015 в„– 28-19/069820 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу, а также уплатить проценты за нарушение сроков возврата переплаты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что сумма исчисленного налога по первоначально поданной декларации и уточненной декларации отличается в общей сумме на 1 466 428 руб., а платежным поручением от 28.03.2011 в„– 647 перечислен налог в сумме 1 526 217 руб., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Обществом излишней уплаты им налога в заявленной сумме - 5 315 068 руб. 49 коп.
Оценивая обстоятельства, связанные с определением момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу, суд, руководствуясь ст. ст. 285, 286, 289 НК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом пропущен трехлетний срок на возврат налога за 2010 год, с учетом обращения в суд 01.09.2015, поскольку срок на обращение с заявлением о возврате налога подлежит исчислению с даты срока представления первичных деклараций за спорный период - с 28.03.2011.
Отклоняя доводы заявителя относительно того, что о спорной переплате налога Общество узнало в 2014 году, после заключения дополнительного соглашения с контрагентом, которое послужило основанием для представления уточненной налоговой декларации, суд исходил из неправомерности корректировки Обществом данных по налогу на прибыль за 2010 год, и указал на необходимость отражения новых фактов хозяйственной деятельности в отчетности по налогу на прибыль за 2014 года в связи с заключенным дополнительным соглашением, что свидетельствует о том, что корректировка налогоплательщиком в нарушение ст. 54 НК РФ данных декларации за 2010 год не может свидетельствовать о возникновении переплаты по налогу, а обстоятельства заключения заявителем спорного дополнительного соглашения от 11.08.2014 в„– 2 к договору займа от 08.04.2008 в„– САС-3, с учетом результата рассмотрения другого дела в„– А45-18654/2012, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного заявления налога к возврату.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд, признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска установленного ст. 78 НК РФ срока, и признал обоснованным довод налогоплательщика, что переплата по налогу возникла у Общества с момента подписания дополнительного соглашения в„– 2 к договору и до этого момента заявителю не могло быть известно о переплате, а также указал, что с этого же момента у Общества возникло право на возврат излишне уплаченного налога, при этом истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога не может служить основанием для ограничения права Общества на возврат излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда и соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что заключение налогоплательщиком дополнительного соглашения от 1108.2014 в„– 2 к договору и последствия заключения данной сделки не могут влиять на налоговые обязательства сторон за период действия данного договора, предшествующий заключению дополнительного соглашения, а также не является ошибкой в смысле ст. 54 НК РФ изменение такой сделкой показателей финансово-хозяйственной операции, в связи с чем корректировка налоговых показателей за 2010 год на основании сделки, заключенной в 2014 году, не является правомерной.
Кроме того, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска Обществом срока подачи заявления в налоговый орган о возврате налога, установленного ст. 78 НК РФ, апелляционный суд исходил из определения срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении налоговым органом своего права на возврат переплаты по налогу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163500/15 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 20.10.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------