АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-144727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 26.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Невообразимо"
на определение от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.
об оставлении без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Невообразимо"
на определение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" о признании недействительными сделок должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невообразимо"

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. ООО "Невообразимо" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулешова Сергея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" о признании недействительными сделок должника, совершенных с ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".
Конкурсный управляющий ООО "Невообразимо" обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Невообразимо" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции государственная пошлина не оплачивается.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая обжалуемый судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 в„– ВАС-983/14.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-144727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------