АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-144644/15-161-967

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") - неявка, извещено;
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.
и на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Нива"
о взыскании задолженности и истребовании имущества,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нива" задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 2-6 за период с 20 мая 2014 года по 21 августа 2014 года в размере 17 581 руб. 45 коп., по уплате лизинговых платежей в„– 7-17 за период с 21 августа 2014 года по 23 июля 2015 года в размере 16 870 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23 мая 2014 года по 21 августа 2014 года в размере 7 583 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 23 июля 2015 года в размере 1 789 руб. 12 коп., истребовании предмета лизинга, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-144644/15-161-967, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и об увеличении размера исковых требований. Заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Нива" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 17 581 руб. 45 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 16 870 руб., неустойку в размере 7 583 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., а также изъял спорный предмет лизинга.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене указанных судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Истец - ООО "Каркаде", ответчик - ООО "Нива", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду, отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Дело в„– А40-144644/15-161-967 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (абзац первый). Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса (абзац второй).
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на несоблюдение судами требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на незаконность выводов судов в части применения положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в незаконном отказе в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска.
Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не включен в перечень оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих обжаловать судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Непринятие судом уточнения заявленных требований безусловным основанием для отмены судебных актов не является.
Довод ООО "Каркаде" о том, что судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия. Стороны не были лишены возможности реализовать предоставленные законом права в установленные сроки и порядке.
Также довод ООО "Каркаде" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информацией о начавшемся судебном процессе, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, ответчик располагал.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному заседанию было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) 25 ноября 2015 года.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).
Таким образом, нарушение прав истца и ответчика на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию, судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении судами требований закона о порядке извещения ответчика отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-144644/15-161-967 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------