АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-13984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Жилкомсервис" - не явился, извещен
от ответчика ООО "СК Лемберли" - Царев Д.С. по доверенности от 06.07.2015
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК Лемберли" (правопреемник ЗАО "Лемберли") (ответчика)
на постановление от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Жилкомсервис"
к ООО "СК Лемберли" (правопреемник ЗАО "Лемберли")
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд городу Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лемберли" (далее - ЗАО "Лемберли" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 786 765 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, однако претензий связанных с качеством выполненных работ от него не поступало и сумма задолженности была оплачена не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 произведена замена ответчика ЗАО "Лемберли" на ООО "СК "Лемберли".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение от 27.02.2015 отменено по безусловному основанию и требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СК Лемберли" (правопреемник ЗАО "Лемберли") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу.
Представитель ООО "СК Лемберли" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
До судебного заседания от ООО "Жилкомсервис" поступил отзыв, по доводам которого это лицо просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК Лемберли" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец по делу своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО "Жилкомсервис", исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) и ЗАО "ЛЕМБЕРЛИ" (заказчик) договора на оказание услуг по вывозу и утилизации кровельных отходов на битумной основе от 06.09.2011 в„– 06/09-КР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами обеспечить вывоз и утилизацию кровельных материалов (отходов) на битумной основе, а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его. Ориентировочно-примерный объем кровельных отходов составляет 800 м3.
По условиям этого договора стороны определили, что заказчик до начала работы оплатить исполнителю аванс в размере 50% от ориентировочного объема в размере 240 000 руб., а также заказчик обязан оплатить услуги исполнителя за выполненный объем за каждые десять дней работы. Стоимость услуг по вывозу и утилизации кровельных отходов определяется исходя из стоимости вывоза и утилизации 1 м3 кровельных отходов по цене 600 рублей и далее умножается на фактический объем вывезенных и утилизированных кровельных отходов. Расчеты между исполнителем и заказчиком производятся на основании выставленных счетов с приложенными актами приемки выполненных работ.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги на общую сумму 712 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ, ответчиком акты были не подписаны, однако претензий связанных с качеством выполненных работ не поступало. За период действия договора ответчиком сумма задолженности была оплачена не в полном объеме, а именно ответчик произвел погашение задолженности в размере 328 800 руб., доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был также заключен договор на оказание услуг по размещению и утилизации строительных отходов от 09.09.2011 в„– 09/09-КР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять на свою - арендованную санкционированную городскую свалку строительные отходы от заказчика, разместить их и утилизировать, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по мер поступления строительных отходов на свалку. Ориентировочно-примерный объем строительных отходов составляет 1 200 м3.
По условиям этого договора заказчик до начала работы оплатить исполнителю аванс в размере 30% от ориентировочного объема в размере 54 000 руб., а также заказчик обязан оплатить услуги исполнителя поэтапно, за каждые четыреста м3. Стоимость услуг по вывозу и утилизации строительных отходов определяется исходя из стоимости утилизации 1 м3 строительных отходов по цене 150 рублей и далее умножается на фактический объем вывезенных на городскую свалку строительных отходов. Заранее, ориентировочно согласованный и заявленный объем строительных отходов, которые заказчик будет своими силами и средствами доставлять на санкционированную городскую свалку составляет примерно 1 200 м3. Расчеты между исполнителем и заказчиком производятся на основании выставленных счетов с приложенными актами приемки выполненных работ.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги на общую сумму 510 765 руб., что подтверждается актами выполненных работ, ответчиком акты были не подписаны, однако претензий связанных с качеством выполненных работ не поступало. За период действия договора ответчиком сумма задолженности была оплачена не в полном объеме, а именно ответчик произвел погашение задолженности в размере 54 000 руб., доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-13984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------