АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-122144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Овчинникова Т.И. дов-ть от 08.02.2016 в„– 1Д-79; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО
Агрофирма "Рыльская" на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по заявлению ЗАО Агрофирма "Рыльская" о замене истца и выдаче дубликата
исполнительного листа по делу в„– А40-122144/2012 по иску ЗАО "ТЕХНОСНАБАЗОТ" (правопреемник - ЗАО Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828)
о взыскании денежных средств
к ИП Сучкову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304463223800256),

установил:

ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ЗАО "ТЕХНОСНАБАЗОТ" в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного по делу в„– А40-122144/12.
Определением суда от 26.11.2015 заявление ЗАО Агрофирма "Рыльская" удовлетворено.
Постановлением от 16.02.2016 апелляционного суда определение отменено в части выдачи дубликата исполнительного листа, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО Агрофирма "Рыльская", в которой оно просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу в„– А40-122144/12 взыскателю - ЗАО "ТЕХНОСНАБАЗОТ" выдан исполнительный лист серии АС в„– 005749590 от 03.06.2013 на взыскание с индивидуального предпринимателя Сучкова Сергея Михайловича долга в сумме 400 000 рублей, и по договору уступки прав требования в„– 611 от 20.08.2015 требование о взыскании долга к ИП Сучкову С.М. передано новому кредитору (взыскателю) - ЗАО Агрофирма "Рыльская".
Указывая на переход права требования взыскания долга по принятому в рамках рассмотрения настоящего дела решения суда на основании договора уступки права (требования), а также на утрату исполнительного листа, ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену истца по делу - ЗАО "ТЕХНОСНАБАЗОТ" на ЗАО Агрофирма "Рыльская", установив заключение между указанными лицами договора уступки права (требования) в„– 611 от 20.08.2015, согласно условиям которого ЗАО Агрофирма "Рыльская" передано право требования присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 сумм, и признав ЗАО "ТЕХНОСНАБАЗОТ" выбывшим в спорном правоотношении, а также пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ЗАО Агрофирма "Рыльская" дубликата исполнительного листа, учитывая утрату подлинного исполнительного листа по делу правопредшественником ЗАО Агрофирма "Рыльская" при передаче документов по договору уступки прав (требования).
Отменяя определение суда в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО Агрофирма "Рыльская" в нарушение требований статей 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, выданного судом ЗАО "ТЕХНОСНАБАЗОТ", в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявления в указанной части признан апелляционным судом неправомерным.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате подлинного исполнительного листа.
Доводы жалобы истца со ссылкой на то, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства утраты исполнительного листа, не установлен факт его утраты, а также не исследованы обстоятельства относительно фактического исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отклоняются как несостоятельные, поскольку ЗАО Агрофирма "Рыльская" не представило в суд апелляционной инстанции достаточные доказательства утраты исполнительного листа, обосновав невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-122144/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------