АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-116066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "РЕМДОРСТРОЙ" - не явился, извещен,
от ответчика: ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В. дов-ть от 01.11.2015 в„– 29/2016,
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
и на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1095077000864)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств, возврате неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки по договору лизинга в„– 11353/2012 от 31.08.2012 и возврате неосновательного обогащения в размере 364 017 рублей 97 копеек, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов о возникновении на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения и несоразмерности неустойки, предусмотренной договором лизинга.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РемДорСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.08.2012 в„– 11353/2012, согласно условиям которого ООО "Каркаде" приняло на себя обязательство приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации предмета лизинга - Тягач иностранного производства MAв„– TGS, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
На основании п. 3.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей, согласно которому предусмотрены дата платежа и сумма к оплате.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременному внесению платежей, лизингодатель начислял неустойку за просрочку внесения платежей.
По окончании срока действия договора, стороны заключили договор выкупа предмета лизинга от 30.09.2014 в„– 11353/2012/В, пунктом 4 которого установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и договором выкупа. При этом истец оплатил всю сумму пеней, начисленную лизингодателем за период просрочки уплаты лизинговых платежей.
Полагая, что уплаченная сумма неустойки является несоразмерной, ООО "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о снижении размера неустойки по договору лизинга и возврате неосновательного обогащения в размере 364 017 рублей 87 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности требований истца и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что истец осуществил оплату в адрес ответчика по договору лизинга в размере 4 669 710 рублей 76 копеек, что больше суммы, установленной договором лизинга на 364 017 рублей 97 копеек.
В отношении требования о снижении неустойки суды указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, со ссылкой на то, что истец не представил доказательств того, что само по себе снижение неустойки по договору лизинга в связи с переплатой истцом неустойки по договору, причиняет какие-либо убытки или нарушает законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии неосновательного обогащения ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что заявленные к взысканию истцом денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договорных обязательств по оплате неустойки при нарушении сроков платежей по заключенному договору лизинга, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика не являются.
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5, согласно которым если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено. Сам по себе факт начисления пеней в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга в установленные договором сроки в материалы дела не представлены.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Вместе с тем, как установлено судами, уплата истцом неустойки, предъявленной ответчиком, произведена в соответствии с договором, что исключает возможность квалификации этой суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по делу.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-116066/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------