АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Антонца Юрия Анатольевича - Титов И.Г. - доверенность от 16.02.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" - Осипчук В.А. - доверенность от 30.04.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Перемена" - Лисюков В.П. - доверенность от 08.07.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П. - доверенность от 30.07.2015 в„– 7/5
от общества с ограниченной ответственностью "Катко" - Лисюков В.П. - доверенность от 31.07.2015
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Антонца Юрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"
на определение от 02.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перемена", общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", индивидуального предпринимателя Семина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Катко", общества с ограниченной ответственностью "Квант" и закрытого акционерного общества "МО "Газцентр" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Антонца Юрия Анатольевича
иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.
Определением суда от 16.11.2015 арбитражный управляющий Антонец Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Антонца Юрия Анатольевича.
Общество с ограниченной ответственностью "Перемена", общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", индивидуальный предприниматель Семин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Катко", общество с ограниченной ответственностью "Квант" и закрытое акционерное общество "МО "Газцентр" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонца Юрия Анатольевича, выразившееся в непроведении очередного собрания кредиторов, которое должно было состояться не позднее 18.08.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, жалоба кредиторов признана обоснованной.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 21.08.2014 было принято решение проводить собрание кредиторов должника один раз в три месяца. Указанное решение никем из сторон оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано.
В соответствии с принятым решение очередное собрание кредиторов должника должно было состояться в срок не позднее 18.08.2015, однако, было проведено конкурсным управляющим только 29.09.2015, то есть после обращения кредиторов в суд с настоящей жалобой (03.09.2015).
Суды обеих инстанций, признавая жалобу обоснованной, исходили из того, что конкурсным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов, что привело к ограничению возможности осуществления контроля за его деятельностью и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.
При этом, суды отметили, что проведение конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов не освобождает его от необходимости выполнения указанной выше обязанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антонец Ю.А. и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование кассационной жалобы Антонец Ю.А. и ООО "Газпром инвест Восток" ссылаются на нарушение судами норм материального права, в частности положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителей кассационных жалоб, Антонец Ю.А., созвав 11.08.2015 заседание комитета кредиторов ООО "Трансспецстрой" и предоставив ему отчет о своей деятельности, исполнил обязанность, установленную статьей 143 Закона о банкротстве. Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов должника по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку указанные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Перемена", общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", индивидуального предпринимателя Семина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Катко", общества с ограниченной ответственностью "Квант" и закрытого акционерного общества "МО "Газцентр", в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Антонца Ю.А., ООО "Газпром инвест Восток", ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" и ООО "Катко" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов должника от 21.08.2014 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны проводиться не реже одного раза в три месяца.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не была своевременно исполнена возложенная на него обязанность по проведению собрания кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании жалобы обоснованной.
Доводы кассационных жалоб о том, что проведение заседания комитета кредиторов освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения собрания кредиторов, возложенной на него ранее принятым решением, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2 указанной статьи).
Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования 49 кредиторов.
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, порядок проведения заседания комитетов кредиторов в случае возложения на арбитражного управляющего такой обязанности определяется в соответствии с регламентом комитета кредиторов.
Как установлено судами, с момента избрания (в течение года) комитет кредиторов не собирался ни разу, регламент комитета не утвержден и, кроме того, обязанность по созыву и проведению заседания комитета кредиторов на конкурсного управляющего никем не возлагалась.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу в„– А40-109690/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------