АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-106436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "Гарантия" - Жмакин В.А. доверен. от 14.03.2016 в„– 45
от ООО "Гоарга" - Байрамян К.П. по доверенности от 17.08.2015,
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "Гарантия"
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "Гарантия"
к ООО "Гоарга"
о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате членских взносов
и по встречному иску ООО "Гоарга"
к Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "Гарантия"
о возложении обязанности исключить ООО "Гоарга" из состава членов с 14.11.2012,

установил:

СРО НП "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гоарга" о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате членских взносов.
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Гоарга" об обязании СРО НП "Гарантия" исключить ООО "Гоарга" из состава членов НП с даты 14.11.2012, а именно с момента обращения о выходе из состава членов СРО "Гарантия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу в„– А40-106436/15 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец - СРО НП "Гарантия" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-58612/2015 от 09.02.2016 по делу в„– А40-106436/2015 полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о выходе ответчика из состава партнерства, поскольку к заявлению от 15.11.2012 не были приложены решения единственного участника общества: о выходе из состава СРО, а также о продлении полномочий генерального директора ООО "Гоарга" Замоленской А.Ф. на следующий период, при этом, пункт 8.7.3. Положения о членстве и п. 3.18 Устава устанавливает право СРО НП "Гарантия", а не обязанность исключать членов СРО за несвоевременную уплату или неуплату взносов, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, о котором ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-58612/2015 от 09.02.2016 по делу в„– А40-106436/2015 полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 15.02.2010 на заседании Совета СРО НП "Гарантия" было принято решение о принятии в члены, в том числе, ООО "Гоарга", что подтверждается протоколом заседания Совета СРО НП "Гарантия" от 15.02.2010 в„– 10.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава СРО НП "Гарантия" члены СРО обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать вступительные, регулярные, целевые членские взносы.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по внесению членских взносов, истец указал на неоплату ответчиком членских взносов в период с 2011 по 2015 годы.
Судом установлено, что 14.11.2012 ООО "ГОАРГА" обратилось с заявлением в„– 99 (полученное СРО 15.11.2015 вх. в„– 82) о выходе из состава участников СРО НП "Гарантия". Указанное заявление подписано генеральным директором Замоленской А.Ф., который действовал по решению учредителя.
Уставом СРО НП "Гарантия" в главе 3 предусмотрен порядок приема и прекращения членства в СРО.
Согласно п. 3.12 устава член СРО вправе в любое время выйти из СРО независимо от согласия других членов либо самого СРО. Подача заявления о добровольном выходе из членов СРО не препятствует исключению его из СРО по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, уставом СРО, положением и иными внутренними документами СРО.
Пунктом 3.14 устава предусмотрено, что заявление о добровольном выходе направляется в СРО в письменном виде и должно содержать: полное наименование члена СРО, указание на то по какому основанию член СРО выходит из числа членов, подпись полномочного лица и дату подписания заявления, регистрационный исходящий номер (при его наличии).
Поступившее заявление о добровольном выходе передается в совет СРО, который должен рассмотреть поступившие документы не позднее трех рабочих дней следующих за датой поступления заявления в СРО и принять предусмотренное действующим законодательством и уставом решение.
Согласно п. 3.15 устава членство в партнерстве прекращается с даты исключения члена СРО подававшего заявление о выходе из СРО из реестра членов СРО, которое должно быть проведено не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного заявления, при этом вступительные, членские и целевые взносы, в том числе взносы в компенсационный фонд, при выходе из СРО не возвращаются.
Вместе с тем, истец в нарушение положений устава не принял решение об исключении ответчика из партнерства, а указал на отсутствие правомочий у генерального директора Замоленской А.Ф. принимать решения об участии ООО "ГОАРГА" в ассоциациях и других объединениях.
На момент обращения к истцу с заявлением о выходе из состава партнерства у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате членских взносов в размере 200 000 рублей, на что указал истец.
Согласно п. 3.16 Устава партнерства в случае исключения лица из членов СРО при наличии задолженности по оплате членских взносов член СРО должен обеспечить полное погашение имеющейся задолженности по состоянию на момент принятия Советом СРО решения об исключении из членов СРО.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал на возможность исключения лица из состава вследствие неуплаты членских взносов. Вместе с тем, истец указанным правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выходе ответчика из состава членов СРО, поскольку непринятие истцом соответствующего решения в трехдневный срок нарушает положения устава и положения СРО.
Вместе с тем, членские взносы, по которым образовалась задолженность в случае не оплаты ООО "ГОАРГА" при выходе из СРО могут быть взысканы СРО НП "Гарантия" в судебном порядке.
В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (заявление изложено в отзыве т. 1 л.д. 87).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с настоящим иском о взыскании членских взносов истец обратился в суд 09.06.2015. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению со 02.01.2012 (с момента нарушения срока оплаты членского взноса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных требований.
Доводы заявителя об отсутствии со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела, в том числе наличием отзыва с заявлением о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 87).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-106436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------