АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-40750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" Кобец О.Б.. доверенность от 19.11.2015,
от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Морозова Е.В., доверенность,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"
на решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 20 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"
к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ФГУП "Центр "Звездный",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований в размере 25 853 670 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 166 руб. 74 коп.
Решением от 20 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и ФГУП "Центр "Звездный" (третье лицо в рамках настоящего дела) был заключен договор подряда в„– 22н/11-КС-Р-6130/415-11, в соответствии с которым, ФГУП "Центр "Звездный" принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ фасада корпуса в„– 20 ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская д. 4.
Также между ФГУП "Центр "Звездный" и истцом были заключены договора подряда в„– 06/12-22нК/11-КС от 17.02.2012 г., в„– 13/12-28нК/11-Кс от 01.03.2012 г., в„– 21 /12-09нК/12-КС от 23.07.2012 г.
Между истцом и ответчиком, были заключены договора подряда в„– 85/12-Р-8045/835-12 от 30.11.2012 г. и в„– 67/12-Р-6130/714-12 от 13.12.2012 г.
По договорам в„– 06/12-22нК/11-КС от 17.02.2012 г., в„– 13/12-28нК/11-Кс от 01.03.2012 г., в„– 21 /12-09нК/12-КС от 23.07.2012 г., в„– 85/12-Р-8045/835-12 от 30.11.2012 г. и в„– 67/12-Р-6130/714-12 от 13.12.2012 г. истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним на общую сумму 25 853 670 руб. 93 коп.
Истец указывает, что необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена невозможностью без их выполнения дальнейшего проведения строительных работ в рамках заключенных договоров и сдачи объекта в эксплуатацию.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" в суд с исковыми требованиями к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Конкрит", поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды верно указали на то, что весь объем исковых требований неправомерно заявлен к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" так как по договорам в„– 06/12-22нК/11-КС от 17.02.2012, в„– 13/12-28нК/11-Кс от 01.03.2012, в„– 21 /12-09нК/12-КС от 23.07.2012 обязательства по оплате выполненных работ принял на себя ФГУП "Центр "Звездный".
Представленные истцом в материалы дела ведомости исключаемых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, перечни видов работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости составлены в одностороннем порядке и не подтверждают достижения между сторонами согласования по всем существенным условиям дополнительных работ, в силу чего правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает подтверждения иными доказательствами обстоятельств дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-40750/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------