АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-94264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Драгниогло Елена Николаевна, Калашникова Ольга Олеговна, доверенности,
от Инспекции - Тимохина Ирина Николаевна, Смагина Ольга Игоревна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 33 по городу Москве
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "ТрансКапСтрой"
к ИФНС России в„– 33 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 33 по г. Москве по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 в„– 19206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 22.07.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 28 000 266 рублей.
20.01.2014 представлена первая уточненная налоговая декларация, исчисленная сумма составила 25 012 519 рублей.
21.04.2014 представлена первая уточненная налоговая декларация, исчисленная сумма составила 27 889 803 рубля.
Инспекцией проведена камеральная проверка общества, составлен акт в„– 35691 от 01.08.2014 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа.
Заявитель представил в налоговый орган возражения, в которых указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, общество ссылалось на то, что по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации у ООО "ТрансКапСтрой" имелась документально подтвержденная переплата в федеральный бюджет, бюджет субъекта по налогу на прибыль, которая подлежит зачету налоговым органом и вследствие этого не влечет за собой потерь для бюджета.
Инспекция рассмотрела возражения общества и вынесла решение в„– 19206 от 22.09.2014 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым уменьшила изначальную сумму штрафа в два раза.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган - УФНС России по городу Москве.
Установленные законом сроки рассмотрения жалобы истекли, жалоба общества до настоящего времени не рассмотрена.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, статьями 101, 106, 108, 109, 111, 122 НК РФ, исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа считает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора.
В спорной налоговой ситуации суд не учел довод Инспекции об одновременной подаче уточненных деклараций по НДС за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2013 года, подача деклараций была осуществлена 21 апреля 2014 года. Инспекция указывала, что на дату "21 апреля 2014 года" имелась переплата по НДС, которая в размере 4 499 999 рублей была учтена при принятии решения по делу в„– А40-94357/15 (первый квартал 2013 года) в размере 2 628 933 рубля и должна быть частично учтена по второму кварталу 2013 года в размере 1 871 066 рублей. Указанные доводы Инспекции имеют правовое значение для вопроса о событии налогового правонарушения и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа (том 1, л.д. 28).
При новом рассмотрении суду первой инстанции:
исследовать и оценить доводы налогоплательщика относительно суммы налоговой санкции и снижения ей размера применительно к нормам статей 122, 114, 112, 3 Налогового кодекса Российской федерации и с учетом правовых положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года в„– 11-П, а также судебной практики по аналогичным предметам спора;
при оценке спорной налоговой ситуации учесть нормы статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога;
принять во внимание правовые положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57, согласно которым в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-94264/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------