АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-83951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Атаманов Р.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15, Жилина Т.А. по дов. от 14.12.2015 в„– 33-Д-742/15;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.04.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 25.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" или заинтересованное лицо) от 06.02.2015 в„– 77/601/15-7828 об отказе в государственном кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 30, образованных в результате разделения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0004007:3298; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" произвести государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости.
Требования заявлены на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 21, 22, 27, 41, 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), статьи 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 в„– 2 "Основы жилищной политики города Москвы", статей 4, 27, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 в„– 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и мотивированы тем, что решение от 06.02.2015 в„– 77/601/15-7828 ФГБУ "ФКП Росреестра" является незаконным, поскольку нарушает права Департамента распоряжаться имуществом в соответствии с действующим законодательством и тем самым способствует нанесению заявителю материального ущерба в виде неполучения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а оснований вносить изменения в государственный кадастровый учет без представления Департаментом документов по перепланировке объекта у заинтересованного лица не имелось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм части 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также Департамент ссылается на то, что судами не было учтено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение было выдано 02.11.2012, а выпиской из технического паспорта в„– 2786/4 по состоянию на 06.03.2012, поэтажным планом и экспликацией помещения по состоянию на 13.03.2009 подтверждается, что на момент государственной регистрации права собственности уже имелась перепланировка помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0004007:3298, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30.
Осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено решением от 06.11.2014 в„– 77/601/14-154664 и мотивировано тем, что представленный на государственный кадастровый учет технический план объекта недвижимости с приложенным проектом перепланировки, техническим заключением не содержит отметок о согласовании их соответствующими компетентными органами.
Суды установили, что решением от 06.02.2015 в„– 21.01.2015 в„– 77/601/15-7828 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0004007:3298 на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Судами было установлено, что к заявлению Департамента о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости были приложены технические планы здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, подготовленные на основании Деклараций об объекте недвижимости.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 3, 22, 26, 30, 41 Закона о государственном кадастре недвижимости, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленном Департаментом техническом плане и проектной документации имелись противоречивые сведения в части площади объекта недвижимости, а технический план с проектом перепланировки, не содержал отметок об их согласовании соответствующими компетентными органами, в связи с чем заинтересованное лицо приостановило осуществление кадастрового учета.
Указанные документы в установленный срок представлены Департаментом не были, в связи с чем решением от 06.02.2015 в„– 77/601/15-7828 ФГБУ "ФКП Росреестра" было отказано в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, подтверждающего что в объекте заявителя была произведена перепланировка, однако представленные на кадастровый учет документы не позволяли сделать вывод о ее характере и законности оснований, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных Департаментом требований, поскольку обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение издано заинтересованным лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишенного возможности представить полный пакет документов.
Доводы жалобы о том, что судами не было учтено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение было выдано 02.11.2012, а выпиской из технического паспорта в„– 2786/4 по состоянию на 06.03.2012, поэтажным планом и экспликацией помещения по состоянию на 13.03.2009 подтверждается, что на момент государственной регистрации права собственности уже имелась перепланировка помещения, подлежат отклонению, поскольку в указанных заявителем кадастровом паспорте помещения (т. 1, л.д. 54-55), выписке из технического паспорта на здание (строение) (т. 1, л.д. 56-57), экспликации (т. 1, л.д. 58, 59), поэтажного плана (т. 1, л.д. 60-62) уже содержалась запись о том, что помещение было переоборудовано без разрешительной документации.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-83951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------