АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-55491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РОБОКАТ": В.Г. Юдакова (по доверенности от 10.03.2016 года);
от ООО "Бистроник Лазер": П.Н. Власова (по доверенности от 28.11.2015 года); М.В. Коломина (по доверенности от 28.11.2015 года);
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бистроник Лазер"
на решение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "РОБОКАТ" (ОГРН 1126382000250)
к ООО "Бистроник Лазер" (ОГРН 5087746394269)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "РОБОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бистроник Лазер" о взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности, в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства. В остальной части требований отказано.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно истолковал условие контракта как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, а также на то, что суд не учел амортизацию оборудования со ссылкой на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между ООО "РОБОКАТ" (Покупатель) и ООО "Бистроник Лазер" (Продавец) заключен контракт в„– 3.466-2 RU12 от 03.07.2012 г. на поставку станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basic с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности.
Во исполнение договорного обязательства продавец поставил, а покупатель принял указанный в договоре товар.
В соответствии с п. 7.1 Контракта ответчик гарантировал нормальную работу товара в соответствии со спецификацией Продавца в течение 12 месяцев со дня его пуска в эксплуатацию или 2000 часов работы, в зависимости от того, что наступит раньше и обязался производить восстановление Товара, вышедшего из строя в течение гарантийного периода эксплуатации, за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного сообщения с указанием характера неисправности и описанием состояния Товара.
После ввода станка в эксплуатацию в его работе возникали поименованные в иске неисправности.
Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной технической и химико-биологической экспертизы для выявления возникшего дефекта станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности.
Определением от 18.07.2014 по делу в„– А40-55491/14 была назначена судебная комплексная техническая и химико-биологическая экспертиза для целей выяснения причин возникновения дефектов станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной комплексной технической и химико-биологической экспертизой подтверждается факт поставки некачественного оборудования; характер выявленного дефекта производственный, возник в условиях изготовителя передачи станка собственнику, дефект является неустранимым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы оплаты товара) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы оплаты товара является правомерным.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 317 ГК РФ, установив, что обязательства, вытекающие из договора поставки (включая денежные), выражены в евро, пришли к обоснованному выводу, что указанная сумма в связи с поставкой некачественного товара должна быть взыскана в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Указание судом на курс, соответствующий дате фактического платежа, соответствует условиям договора сторон.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-55491/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------