АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-16813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СК Инженерные системы" - Бурлакова В.А. (дов. от 20.01.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН"
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
по иску ООО "СК Инженерные системы"
к ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН"
о взыскании 3 915 000 руб. 00 коп.

установил:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт промышленного проектирования "Тетракон" (ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инженерные системы" (ООО "СК Инженерные системы") денежных средств в размере 3 915 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 861 руб. 56 коп.
По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "СК Инженерные системы" в пользу ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" задолженности за выполненные работы в размере 907 555 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 175 344 руб.
Решением от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска ООО "СК Инженерные системы" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" отказано.
Постановлением от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено. Взысканы с ООО "НИИ ПП ТЕТРАКОН" в пользу ООО "СК Инженерные системы" неосновательное обогащение в размере 3 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 180 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 42 575 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 914 руб. 54 коп. В остальной части первоначального иска отказать.
Взыскана с ООО "НИИ ПП ТЕТРАКОН" в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в размере 2 565 руб. 72 коп., а также взыскана с ООО "СК Инженерные системы" в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в размере 1 323 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда в„– 20/05-20012.
Согласно п. 2.1 договора цена договора является твердой, определяется сметой, являющейся приложением к договору, изменению в одностороннем порядке не подлежит и составляет 93 150 174 руб.
Предъявляя первоначальный иск, истец указал на то, что во исполнение обязательств по договору перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 3 915 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.
В ходе осмотров выполненных работ выявлялись недостатки и строительные дефекты. На совместно проводимых совещаниях ответчику неоднократно указывалось на выявленные недостатки и строительные дефекты, устанавливались сроки для их устранения. Однако в нарушение в п. 7.1. договора решения, принятые на совместных совещаниях, ответчиком не исполняются. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному договору в размере 3 915 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с п. 11.3. договора договор был расторгнут ответчиком 18 декабря 2012 года ввиду систематических задержек по оплате работ, произведенных ответчиком (п. 3.4. договора).
Поскольку 18 декабря 2012 года договор в„– 20/05-20012 от 28 мая 2012 года был расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. п. 6.11.1, 6.11.2, 6.11.4 договора истец вправе требовать надлежащего исполнения ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" своих обязательств по договору, своевременного устранения выявленных нарушений, недостатков; требовать предоставления исполнительной и отчетной документации, в том числе при проведении промежуточной приемки работ; запрашивать у ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" любую документацию/информацию, относящуюся к предмету договора.
При этом, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено. Документов, предусмотренных п. п. 3.3, 8.3, 8.4 договора, а также доказательств их передачи истцу, ответчиком не представлено, следовательно, основания для принятия и оплаты работ отсутствуют.
Поскольку надлежащим образом обязательства по договору ответчиком не исполнены, он, исходя из вышеуказанных условий договора, не доказал наличие у него права на оплату работ, и поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, произведенная истцом оплата по договору является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 915 000 руб. подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента прекращения действия договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22 января 2013 года по 19 января 2015 года в размере 644 180 руб. 62 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела ненадлежащее выполнение работ ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН", а также отсутствием доказательств своевременного устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16813/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------