АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-122242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - Федеральной службы исполнения наказаний - Халепо Д.В., доверенность от 20.11.2015 в„– исх. 01-73361;
от ответчика - ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ-ГРУППА ГАЗ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Комаровым А.А.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.
по иску Федеральной службы исполнения наказаний
к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ-ГРУППА ГАЗ"
о взыскании 1 724 527 рублей 04 копеек,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту также - ФСИН России, государственный заказчик, истец) предъявила иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее по тексту также - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.724.527 руб. 04 коп.
Иск основан на статьях 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по государственному контракту по поставке товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу ФСИН России неустойка в размере 800.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19.000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФСИН России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года в части отказа во взыскании неустойки в размере 924.527 руб. 04 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком сроков поставки товара по государственному контракту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФСИН России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0173100007914000098-0000637-01 на поставку автобусов класса В TA3-A63R42 (междугородний автобус) российского производства.
В соответствии с подпунктом 2.3.4, пунктом 6.2, приложением в„– 1 контракта и дополнительным соглашением в„– 161юр/14 к контракту поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю государственного заказчика товар в количестве 33 штук в срок до 05.12.2014.
Согласно пункту 6.6 контракта моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания без замечаний уполномоченным представителем грузополучателя акта приема-передачи товара.
Из пункта 9.5 контракта следует, что если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара), государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Судами установлено, что ответчик передал истцу товар с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, на 17-19 дней, что подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.
Истцом ко взысканию на основании пункта 9.5 контракта заявлена неустойка в размере 1.724.527 руб. 04 коп.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 800.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, заявленное в отзыве на исковое заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 800.000 руб., мотивируя небольшим периодом просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-122242/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------