АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-103883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Фисун Т.В. - доверенность от 13.11.2015 в„– 22\11-В;
от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Климентьев Е.В. - доверенность от 05.08.2014;
рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
на решение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и Лялиной Т.А.,
по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", ответчик) о взыскании 725 300 471 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 598 327 957 руб. 00 коп. суммы основного долга, 81 880 771 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 39 489 645 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 5 602 097 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 08.02.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Русинжиниринг" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу в„– 02-49-КЛ, на основании которого истец открыл ответчику кредитную линию на срок с 08.02.2011 по 05.04.2014, в рамках которой предоставил кредит в сумме 598 327 957 руб. 00 коп. под 14% годовых.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору 02.12.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Русинжиниринг" был заключен договор залога товаров в обороте в„– 02-49-З.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат основной суммы долга в установленный срок не произвел, проценты по кредиту не уплатил.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что представленный истцом расчет является верным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, ответчик документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, не представил.
При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 668 549 534 руб. 00 коп., суды исходили из стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу в„– А40-73099/2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Русинжиниринг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ответчик утверждает, что представленное в рамках дела в„– А40-73099/2014 экспертное заключение, является неполным, необоснованным, недостоверным и содержит противоречивые выводы, ссылаясь на полученную им рецензию.
Также, по мнению ООО "Русинжиниринг", истец не доказал сам факт выдачи кредита, а именно не представил заявление заемщика в порядке пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора, ввиду чего взысканию может подлежать лишь сумма неосновательного обогащения, а не сумма задолженности по кредитному договору.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы в отношении несогласия с содержанием экспертного заключения, представленного в рамках дела в„– А40-73099/2014, фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по указанному делу, что не допускается процессуальным законодательством.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу в„– А40-103883/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-103883/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------