АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А41-69177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Варакса Ю.А. доверенность от 03.09.2014 г., Боженко Ю.В. доверенность от 25.04.2016 г.
от заинтересованного лица - Темишев А.Х. доверенность от 16.12.2015 г. в„– 467-Д
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А. Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элекком"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода
права собственности на здание, обязании зарегистрировать переход права
собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - ООО "Элекком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением об отказе в„– 09/009/003/2015-3705 от 19 июня 2015 года в государственной регистрации перехода к ООО "Элекком" права собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060433:702, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, профилакторий; об обязании зарегистрировать переход права собственности к ООО "Элекком" на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060433:702, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, профилакторий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что при подаче документов для проведения государственной регистрации перехода права заявителем не было представлено решение суда, на основании которого ОАО "Сходнямебель" было ликвидировано, а представленный заявителем единственный документ - договор купли-продажи нежилого помещения в„– 14к/п от 06.06.1997 г. не содержал сведений о предыдущей регистрации права.
Кассатор также ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, в том числе о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств возникновения права у заявителя на спорный объект.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Элекком" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО "Элекком" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060433:702, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, профилакторий.
Сообщением в„– 09/009/003/2015-3705 от 19.06.2015 Управлением Росреестра по Московской области обществу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию прав договоре купли-продажи нежилого помещения в„– 14к/п от 06.06.1997 отсутствуют сведения о ранней регистрации права на объект недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060433:702, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, профилакторий, об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060433:702, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, профилакторий.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Судами установлено, что 06.06.1997 между ОАО "Сходнямебель" (Продавец) и ООО "Элекком" (Покупатель) был заключен договор в„– 14к/п купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ОАО "Сходнямебель" передало ООО "Элекком" принадлежащее на праве собственности нежилое помещение (артскважину), находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Лунево, профилакторий, состоящую из кирпичного здания общей площадью 41,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 договора указанное нежилое помещение принадлежит ОАО "Сходнямебель" на основании плана приватизации Производственного мебельного объединения "Россия", согласованного с решением Химкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1992 за в„– 212/31.
Согласно справке ООО "Элекком" в„– 01-078 от 12.10.2015 года указанный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи в„– 14к/п от 06.06.1997 года у ОАО "Сходнямебель" за 46 113 000,00 неденоминированных рублей. По состоянию на текущую дату у ООО "Элекком" отсутствует задолженность перед ОАО "Сходнямебель" по вышеуказанному договору купли-продажи в связи с полной оплатой.
Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект явилось отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ОАО "Сходнямебель" на нежилое здание артскважины.
Однако, как правильно на то указано судами, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации. Если основанием к отказу в совершении регистрационного действия явилось отсутствие заявления продавца, лицо вправе его обжаловать в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который при наличии на то оснований обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении в„– 10/22, применяются не только в случае ликвидации продавца по сделке купли-продажи недвижимого имущества, но и в случае ликвидации лица, внесшего в уставный капитал хозяйствующего субъекта недвижимое имущество.
Судами установлено, что ОАО "Сходнямебель" было создано путем преобразования Производственного мебельного объединения "Россия" в рамках приватизации, в соответствии с актами оценки к плану приватизации ПМО "Россия" в состав приватизируемого имущества входило спорное имущество, которое вошло в состав основных средств ОАО "Сходнямебель", а именно под номером 524 скважина в„– 4.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Сходнямебель" ликвидировано по решению суда, запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ внесена 26.06.2007.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ОАО "Сходнямебель" на спорный объект возникло в результате приватизации имущества ПМО "Россия" в 1992 году. ОАО "Сходнямебель" было зарегистрировано Администрацией Химкинского района Московской области 24.12.1992.
В связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ОАО при приватизации, возникло с момента его регистрации в 1992 году.
Суды, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 60) пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-69177/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------