АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-155849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Синема" - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ханяфиев М.Т. по дов. от 01.11.2015,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - истец, ООО "Синема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании денежных средств в размере 78 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 31.03.2014 в размере 9 171,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 в„– 305-ЭС-7 в передаче настоящего дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО "Синема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 131 628,90 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя, на проезд железнодорожным транспортом, проезд в метро, командировочные (суточные) расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно применены нормы процессуального права о разумности взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг. Разумность расходов подразумевает соразмерность взыскиваемых денежных сумм объему проделанной представителем работы, а также обычно применяемым ставкам оплаты того или иного вида работ в субъекте. Согласно приведенным ответчиком расценкам, расходы за аналогичные услуги в городе Москве составили бы 55 000 руб., таким образом, общая сумма судебных расходов, с учетом расходов на проезд транспортом, в метро, командировочные расходы в сумме 29 628,90 руб., составила бы 84 628,90 руб. Кроме того, истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг именно квалифицированными юристами, истец не приложил доказательств юридического образования представителя, оказывающего юридические услуги по настоящему делу. Более того, истец предпочел привлечь представителя, проживающего в городе Тамбове, чем увеличил собственные издержки на командировочные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, расходный кассовый ордер от 13.07.2015 в„– 115 на сумму 77 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.11.2015 в„– 144 на сумму 25 000 руб., железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера на оплату командировочных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления, сбор материалов, времени участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждения фактического несения расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 84 628,90 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд в каждом конкретном случае определяет пределы заявленных к взысканию судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных судами обстоятельств, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-155849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------