АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-14956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МСА" - Кузнецова Е.И. по дов. от 04.04.2014,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МСА"
на определение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСА"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании суммы вознаграждения, пени,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСА" (далее - истец, ООО "МСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы вознаграждения в размере 2 960 026,57 руб. и пени в размере 680 806,11 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МСА" 2 960 026,57 руб. основного долга и 668 996 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года судебные акты оставлены без изменения.
ООО "МСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 141 876,44 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МСА" 59 808 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 141 876,44 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды безосновательно уменьшили сумму взыскиваемых расходов в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы. Истец в подтверждение объема проделанной работы представил отчет о проделанной работе, счет на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 141 876,44 руб., акт об оказании юридических услуг на указанную сумму, платежное поручение, которым были оплачены услуги ООО "Интеллектуальный капитал". Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя не представлено, не представлен контррасчет суммы, которая, по его мнению, была бы разумной и соразмерной, а также доказательства того, что какие-либо из указанных в отчете действий сотрудников ООО "Интеллектуальный капитал", совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, был излишним. Судами не приняты во внимание доводы и доказательства истца о разумности и соразмерности заявленных расходов на представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, либо подписание судебного акта не теми судьями, которые рассматривали дело.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.01.2016, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Юркова Н.В., судьи Банин И.Н., Сазонова Е.А. (т. 8, л.д. 42).
Между тем, в резолютивной части постановления суда от 12.01.2016, оглашенной в судебном заседании, а также при подписании резолютивной части, указан иной состав суда, рассматривавший апелляционную жалобу, а именно: председательствующий судья Юркова Н.В., судьи Банин И.Н., Яремчук Л.А. (т. 8, л.д. 40).
Этот же состав указан и в постановлении суда (во вводной и резолютивной частях), изготовленном в полном объеме 13.01.2016 (т. 8, л.д. 43, 44).
На данные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание представителя истца, участвовавшего в судебном заседании.
Указание апелляционным судом различного состава суда в протоколе судебного заседания, резолютивной части постановления и в принятом по делу постановлении в полном объеме, суд кассационной инстанции расценивает как рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-14956/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------