АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-147015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "НэкстСтрой" - Самохина Е.А. по дов. от 28.01.2016,
от ответчика: акционерного общества "Европлан" - Чекмарева А.А. по дов. от 15.12.2015,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НэкстСтрой"
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НэкстСтрой"
к акционерному обществу "Европлан"
о взыскании авансового платежа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НэкстСтрой" (далее - истец, ООО "НэкстСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) с иском о взыскании авансового платежа в размере 284 935 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания авансового платежа, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года произведена процессуальная замена ответчика по делу - закрытого акционерного общества "Европлан" на акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан"); решение суда в части взыскания с АО "Европлан" убытков в виде авансового платежа в размере 284 935 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 698,07 руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "НэкстСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком оплата полной стоимости товара не произведена, что является причиной неисполнения продавцом своих обязательств по передаче товара (предмета лизинга) лизингодателю (ответчику). Ответчик каких-либо действий по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю, согласно договору лизинга, не предпринял, стоимость товара не оплатил, товар у продавца не истребовал, свои обязательства и по покупке транспортного средства (предмета лизинга), и по передаче его истцу не исполнил. При этом авансовый платеж в размере 284 935 руб., перечисленный истцом для приобретения транспортного средства, ответчик на покупку предмета лизинга в полном объеме продавцу не перечислил, а часть суммы в размере 52 335 руб. незаконно удержал, действуя в своем интересе. Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 284 935 руб. на основании заключенного между сторонами договора лизинга и до настоящего времени неосновательно удерживаемые ответчиком, при фактическом неисполнении последним обязательств по договору, являются убытками истца, взыскание которых с виновного лица законодатель не связывает с расторжением договорных отношений. Поскольку ответчик, являясь по заключенному сторонами договору лизинга лизингодателем, так и не приобрел в собственность предмет лизинга, законных оснований удерживать перечисленный истцом авансовый платеж у него не имеется. Вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ответчику денежных средств от продавца, является незаконным.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Европлан", возражая против доводов жалобы, указало, что поскольку до настоящего момента денежные средства от продавца ответчику не поступили, оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ответчику денежных средств от продавца. Обязанности по возврату денежных средств лизингодателем лизингополучателю, ни статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного договора лизинга, не предусмотрено. У ответчика имелась лишь обязанность по передаче в лизинг имущества, а обязанности по оплате денежных средств были возложены на истца согласно пункту 4.4 договора лизинга и статьи 5 Правил лизинга. При этом обязанность лизингодателя по возврату денежных средств может возникнуть лишь после расторжения договора лизинга, однако поскольку договор лизинга не расторгнут, у ответчика не могла возникнуть обязанность по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств по договору лизинга.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НэкстСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2013 в„– 747408-ФЛ/МТЗ-13, согласно условиям которого, лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг транспортное средство ГАЗ 2310-244 (2013 года выпуска) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.
Платежным поручением от 05.08.2013 в„– 606 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору лизинга в размере 284 935 руб.
Ответчиком обязательства по передаче истцу в лизинг транспортного средства исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 393, 398, 611, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что обязанность лизингодателя по возврату денежных средств может возникнуть лишь после расторжения договора, при этом доказательств расторжения договора лизинга материалы дела не содержат.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.
В соответствии с пунктом 15.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при расторжении договора в случае невозможности продавца передать предмет лизинга лизингодателю, авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 2.3 Правил лизинга предмет лизинга, и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.
Согласно пункту 5.2 договора лизинга, лизингополучателем в качестве продавца выбрано ООО "Компания "Развитие "Новый Век".
Во исполнение обязательств по договору лизинга, между АО "Европлан" и ООО "Компания "Развитие "Новый Век" заключен договор от 31.07.2013 в„– 34360350-КП/МТЗ-13 купли-продажи транспортного средства 3009Dв„– (тип: грузовой), год выпуска: 2013, идентификационный номер VIN: Z783009DND0010871, для передачи его в финансовую аренду ООО "НэкстСтрой".
Платежным поручением от 13.08.3013 в„– 427 лизингодатель (АО "Европлан") перечислил продавцу (ООО "Компания "Развитие "Новый Век") предусмотренный договором купли-продажи платеж на сумму 232 600 руб.
Нарушение продавцом предусмотренной пунктом 5.4 договора и пунктом 8 Приложения в„– 1 к нему обязанности предоставить товар надлежащего качества и комплектности покупателю в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первого платежа по договору (т.е. не позднее 26.08.2013) явилось основанием для обращения АО "Европлан" в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу в„– А40-5524/14 с продавца в пользу покупателя взыскана задолженность в размере 232 600 руб.
При прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 в„– 5014/09, от 15.07.2014 в„– 4664/13).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что денежные средства от продавца ответчику не поступили, а полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве авансового платежа могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ответчику денежных средств от продавца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в иске.
Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-147015/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэкстСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------