АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-144120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: АО "Система лизинг 24" - Бутырская Ю.С. дов-ть от 17.12.2015 в„– 444, Карелин В.В. дов-ть от 19.10.2015 в„– 550,
от ответчика: ООО "Маштехкомплект" - не явился, извещен,
от заявителя ООО "ДизельМаш" - не явился, извещен,
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДизельМаш" (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
и на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску АО "Система лизинг 24"
к ООО "Маштехкомплект"
о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Система лизинг 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 6 320 000 рублей, неустойки в размере 1 066 500 рублей, убытков в размере 677 365 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 6 320 000 рублей, пени в размере 1 066 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также указанным постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ДизельМаш" - лица, не участвующего в деле.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДизельМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку касаются прав и обязанностей ООО "ДизельМаш". По мнению заявителя жалобы, право требования неустойки принадлежит ООО "ДизельМаш" как лизингополучателю, решение суда создает препятствия для удовлетворения требований заявителя к ответчику о взыскании убытков в виде лизинговых платежей и неустойки за нарушение срока поставки товара.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и заявителя жалобы, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и заявителя жалобы.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ДизельМаш" подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе на постановление в остальной части, а также на решение - прекращению.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Рассмотрев изложенные в обоснование требований апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд с учетом предмета заявленных требований пришел к выводу о том, что обжалуемое решение каких-либо прав ООО "ДизельМаш" на предмет спора не устанавливает и не прекращает, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствует реализации его субъективных прав.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и (или) обязанности ООО "ДизельМаш", в материалы дела не представлено.
Ввиду того, что ООО "ДизельМаш" не подтвердило факт принятия решения по делу о его правах и обязанностях, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "ДизельМаш" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на нормах процессуального права и по указанному вопросу соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Учитывая, что ООО "ДизельМаш" не является лицом, участвующим в деле, и в отношении него не принято решение о правах и обязанностях, производство по кассационной жалобе ООО "ДизельМаш" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения без изменения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-144120/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ДизельМаш" оставить без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе ООО "ДизельМаш" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по указанному делу прекратить.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------