АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-119570/12-40-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств: Кораблев С.А., дов. от 12.01.2016,
от ответчика - общественного фонда "Национальный Фонд развития культуры HAS SANAT": Жуманов А.Н., дов. от 12.02.2015,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общественного фонда "Национальный Фонд развития культуры HAS SANAT"
на определение от 24 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ким Е.А.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств
к общественному фонду "Национальный Фонд развития культуры HAS SANAT" (Республика Казахстан, 010000, г. Астана, район Есиль)
о взыскании денежных средств,

установил:

Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - МФГС, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общественному Фонду "Национальный фонд развития культуры HAS SANAT" (далее - ответчик) о взыскании 7 200 000 руб., предоставленных истцом ответчику по договору целевого финансирования мероприятия (проекта): "Великий шелковый путь - 1000 лет спустя" в„– 113/1 от 13.11.2009, 1 183 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу в„– А40-119570/12-40-1094, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 31.10.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения.
Общественный Фонд "Национальный фонд развития культуры HAS SANAT" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу в„– А40-119570/12 по вновь открывшимся обстоятельствамм.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении заявления Общественного Фонда "Национальный фонд развития культуры HAS SANAT" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамм решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу в„– А40-119570/12 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общественного Фонда "Национальный фонд развития культуры HAS SANAT".
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления МФГС финансовый отчет о целевом расходовании безвозмездно переданных денег, полученные МФГС 18.01.2011 от ответчика, а также факт не целевого использования денежных средств на осуществление Проекта, фактически не исследованы, истцом доказательства в не исполнении двустороннего договора не представлены, а ответчик был лишен возможности представить доказательства об исполнении всех обязательств принятых на себя по договору.
Решение Арбитражным судом города Москвы от 18.03.2013 вынесено без участия ответчика, что является нарушением законности и требовании норм Консультативного заключения в„– 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ.
Кроме того, судами Республики Казахстан в удовлетворении ходатайства МФГС о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 о взыскании суммы задолженности, неустойки с ОФ "Национальный фонд развития культуры HAS SANAT" отказано, решение суда возвращено без исполнения.
По мнению заявителя, доказательства использования ответчиком денежной суммы пожертвования не по назначению, указанному в договоре, истцом в материалы дела не представлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Общественный Фонд "Национальный фонд развития культуры HAS SANAT" полагает, что изложенные им обстоятельства является существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику, в связи с чем вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствамм.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общественного Фонда "Национальный фонд развития культуры HAS SANAT" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель МФГС возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, в ч.ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общественный Фонд "Национальный фонд развития культуры HAS SANAT" указывал, что при принятии решения судом применен закон, не подлежащий применению, - ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор целевого финансирования мероприятия (проекта) "Великий шелковый путь - 1000 лет спустя" в„– 113/2 по своей правовой природе является договором пожертвования, а не договором возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон должно применяться право Республики Казахстан; выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствамм, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамм по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамм удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамм, суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствамм.
При этом, как указал апелляционный суд, в заявлении не идет речь о каких-либо вновь открывшихся фактических обстоятельствах, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, а только о причинах непредставления ответчиком надлежащих доказательств в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствамм является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет приведенные заявителем доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу в„– А40-119570/12-40-1094, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------