АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Бариновское"
(ОГРН 1036300773431, 443070, город Самара, улица Загородная, дом 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
(ОГРН 1047796863916, 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3)
о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Бариновское" (далее - ЗАО "Бариновское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 481 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Бариновское" Морозовой А.Ю. о взыскании с ООО ТД "Агроторг" задолженности в размере 215 481 руб. 38 копеек в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что денежные средства в размере 439 757,92 руб., поступившие от Олина А.В., засчитанные в счет оплаты имущества по результатам торгов и заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 13-10-10 от 13.10.2014, подлежат распределению в соответствии с ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть подлежат перечислению ООО "ТД "Агроторг" в установленном законом размере. Заявитель отметил, что учитывая положения ч. 4 ст. 448 ГК РФ, ч. 4 ст. 124, ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 215 481.38 руб. были правомерно направлены конкурсным управляющим ЗАО "Бариновское" Морозовой А.Ю. на частичное погашение требований залогового кредитора - ООО "ТД "Агроторг".
От ООО ТД "Агроторг" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по делу в„– А55-7078/2009 ЗАО "Бариновское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Морозова Ангелина Юрьевна.
ООО "Торговый дом "Агроторг" является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бариновское".
Согласно извещению в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 в„– 63030082309 о проведении в электронной форме торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже недвижимого имущества должника ЗАО "Бариновское", проводимых с 15 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года по реализации лот в„– 1, начальная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 6 282 255 руб. 96 коп.
13.10.2014 заключен договор с покупателем Олиным А.В. в„– 13-10-01 о приобретении лота в„– 1. Срок оплаты по договору в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.
В установленный договором срок оплата не поступила на счет ЗАО "Бариновское", получено гарантийное письмо о проведении оплаты до 01.12.2014, гарантийное письмо не исполнено в связи с чем отправлено соглашение и уведомление о расторжении договора купли-продажи.
Во исполнение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий на основании платежного поручения в„– 9 от 09.10.2014 перечислил ответчику (залоговому кредитору) денежные средства в размере 215 481 руб. 38 коп. от полученной суммы задатка от покупателя.
27.01.2015 в адрес ООО "ТД "Агроторг" направлена претензия о возврате суммы денежных средств в конкурсную массу должника (л.д. 6), поскольку покупателем не исполнены условия договора купли-продажи от 13.10.2014 в„– 13-10-01 (нарушен срок оплаты), договор расторгнут, в связи с чем конкурсный управляющий не может произвести расчеты с кредитором, чьи требования обеспечены залогом, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, удержание суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство.
По смыслу пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом системного толкования статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимной связи, пришли к правильному выводу о том, что полученные должником, в данном случае истцом, в результате привлечения к гражданско-правовой ответственности должников по заключенным и договорам денежные средства, не могут признаваться средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи с чем спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, правомерно указано, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежные средства в размере 215 481.38 руб. были правомерно направлены конкурсным управляющим ЗАО "Бариновское" Морозовой А.Ю. на частичное погашение требований залогового кредитора - ООО "ТД "Агроторг" - судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку связана с несогласием с выводами судов обеих инстанций, при этом, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-116217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом" Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------