АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-111328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройРемонт": Фархтдинов Р.Т., дов. от 01.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа": не явился, извещен,
от третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройРемонт"
(ИНН 0218004349, ОГРН 1110256000458)
к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа"
(ИНН 0273088205, ОГРН 1120280039461)
об обязании ответчика заменить автомобиль, о взыскании расходов на проведение рецензирования,
третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройРемонт" (далее - ООО "КапиталСтройРемонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - ООО "Луидор-Уфа", ответчик) с требованием об обязании ответчика заменить автомобиль марки ГАЗ-А21R32 на аналогичный, взыскания расходов на проведение рецензирования в размере в размере 46 900 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу в„– А40-111328/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Луидор-Уфа", в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, суд должен был рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Согласно п. 7.2 договора купли-продажи в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством порядке. ООО "КапиталСтройРемонт" не является стороной договора купли-продажи в„– Р 14-14668-ДКП от 27.05.2014, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи в„– Р 14-15668-ДКП от 27.05.2014 на проданный Товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 150 000 (ста пятидесяти тысяч) месяцев с момента продажи или 3 (трех) километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Заявитель полагает, что гарантийный срок на автомобиль истек, приложенные к материалам дела копии заказ-нарядов, в совокупности с доводами, обозначенными в кассационной жалобе под в„– 4, не могут служить надлежащим доказательством осуществления гарантийного ремонта.
По мнению заявителя, в нарушение арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции 24.08.2015 при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
От ООО "КапиталСтройРемонт" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобы в связи с пропуском ООО "Луидор-Уфа" срока подачи кассационной жалобы.
Указанное ходатайство оставляется судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что несмотря на указание даты судебного акта в тексте обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 24.12.2015, данное постановление фактически изготовлено в полном объеме 29.12.2015, опубликовано в сети Интернет 30.12.2015.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на указанное постановление истекал 29.02.2016.
В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно штемпелю почтового отделения на конверте кассационная жалоба подана ООО "Луидор-Уфа" 29.02.2016, то есть в установленный законом срок.
Кроме того, ООО "КапиталСтройРемонт" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 25 844 руб., а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проезд представителя до г. Москвы и обратно в связи с явкой в суд в размере 10 844 руб.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Луидор-Уфа" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "КапиталСтройРемонт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты, поддержал заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.05.2014 ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобрело у ООО "Луидор-Уфа" грузовой автомобиль ГАЗ-А21R32 для передачи в лизинг ООО "КапиталСтройРемонт".
По акту от 29.05.2014 автомобиль был передан от ООО "Луидор-Уфа" покупателю ОАО "ВЭБ-Лизинг", в последующем во владение и пользование лизингополучателя - ООО "КапиталСтройРемонт".
Согласно заказ-нарядам ООО "ЛуидорГарантия-Уфа" от 14.08.2014, от 26.08.2014, 01.09.2014 и 10.09.2014 в автомобиле трижды проводился гарантийный ремонт двигателя, в том числе, дважды - капитальный ремонт двигателя.
07.11.2014 в автомобиле вновь был выявлен недостаток, связанный с неисправностью двигателя, наличие которого нашло свое подтверждение при осмотре автомобиля на территории ООО "ЛуидорГарантия-Уфа", проведенном в тот же день.
Претензия ООО "КапиталСтройРемонт" от 25.11.2014 об устранении недостатка, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 5.1 договора на проданный Товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 150 000 (ста пятидесяти тысяч) месяцев с момента продажи или 3 (трех) километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Поскольку последний из недостатков в работе двигателя выявлен на первом году эксплуатации автомобиля, суды пришли к выводу о том, что ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ООО "Луидор-Уфа".
Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что поломка двигателя возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.
Суды отклонили представленное в материалы дела ответчиком заключение АНЭ НСЭ "Союз-Эксперт" как несоответствующее требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя возражения о признании заказ-нарядов ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что генеральным директором ООО "КапиталСтройРемонт" 19.01.2015 было подано заявление в ООО "Луидорсервис-Уфа" о выдаче копий документов на гарантийный ремонт. После чего ему были предоставлены те заказы-наряды, которые приложены к исковому заявлению, однако не была выдана сервисная книжка, которая до сих пор находится у них.
В п. 5.9 договора прием-передача товара на гарантийное, либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами но Актам приема-передачи, с описанием неисправности, внешнего и технического состоянии товара.
В представленных заказах-нарядах имеется подпись и печать стороны, осуществляющей гарантийный ремонт, ООО "КапиталСтройРемонт" не оспаривает факт оказания гарантийного ремонта, а только подтверждает, что неоднократно вынужден был обращаться за гарантийным ремонтом.
Как следует из заказов-нарядов, в них есть дата приемки автомобиля, дата окончания ремонта, перечислены произведенные работы с указанием фактически затраченных нормо-часов и стоимости за оказанные услуги, а также перечень запчастей.
При таких обстоятельствах по результатам оценки представленных сторонами доказательств суды признали возражения ответчика по иску неподтвержденными, а заявленные истцом требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика против такого перехода.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из п. 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде следует, что после просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.
Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.
Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, возражения ответчика поступили в систему "Мой Арбитр" 21.08.2015 (пятница) в 10.34 по московскому времени, которое являлось пятницей. При этом предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2015 (понедельник). Таким образом, данные возражения поступили в систему "Мой арбитр" за одни рабочие сутки до начала предварительного судебного заседания.
Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08.11.2013.
Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы было вынесено определение от 19.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.08.2015, в котором суд в том числе определил сторонам сроки представить заявлении, ходатайства и прочие документы не позднее чем за два дня до окончания сроков с учетом сроков регистрации документов.
При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов в любом случае в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Рассмотрев заявление ООО "КапиталСтройРемонт" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. ч. 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, факт и размер понесенных истцом по данному делу судебных издержек документально подтвержден, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления и взыскании с ООО "Луидор-Уфа" в пользу ООО "КапиталСтройРемонт" 25 844 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 844 руб. расходов на проезд представителя до г. Москвы и обратно в связи с явкой в суд.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-111328/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройРемонт" 25 844 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------