АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-26200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УКС-4" - Борисова С.В. - доверен. от 06.06.2016 г.
от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткин А.В. - доверен. от 19.01.2016 г. в„– 18
от Правительства Москвы - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города - Манасерян Э.С. - доверен. от 31.08.2016 г. в„– 33-д-897/16
от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-4"на постановление от 19.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-26200/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС-4"
к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Правительству Москвы
третье лицо: Департамент городского имущества города, Министерство имущественных отношений Московской области
об исполнении обязательств по государственному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 в„– 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по оказанию истцу содействия в реализации государственного контракта, путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. в„– 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. в„– 6 (по ГП), площадью 0,67 га и принятия распорядительных документов по строительству на этих участках в пределах своей компетенции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26.02.2007 в„– 3637, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 300 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050, а именно один участок из трех, предусмотренных по условиям дополнительного соглашения от 26.02.2007 в„– 59 к контракту.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка распорядительным действиям со стороны Правительства Москвы в виде выдачи разрешения на строительство от 10.09.2014 г. и утверждения градостроительного плана земельного участка от 14.07.2014 г.
Также, судом округа указано, что судами не установлено, соответствовали ли данные действия Правительства Москвы в лице его уполномоченных органов условиям договора аренды земельного участка, имеют ли данные доказательства отношение только к земельному участку расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050 и в силу каких обстоятельств, данные действия могут свидетельствовать о принятии Правительством Москвы на себя обязательств по государственному контракту в целом, в части иных обязательств Администрации.
Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2015 в„– 305-ЭС15-13332 по делу в„– А41-26200/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу в„– А41-26200/14 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А41-26200/14 отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу в„– А41-9124/2013, суд не учел, что в результате изменения границ субъектов Российской Федерации - г. Москвы и Московской области, функции одного уполномоченного органа перешли к другому, что повлекло изменение субъектного состава лиц, призванных реализовать права истца, но не прекращение обязательств по госконтракту, обжалуемое постановление нарушает права истца не только на реализацию действующего государственного контракта, но и на возмещение значительных финансовых затрат, которые истец понес в целях выкупа у третьих лиц земельных участков, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, как того требуют условия госконтракта, в целях формирования спорных земельных участков, обжалуемый судебный акт нарушает жилищные права граждан, которые ждут переселение в дома, подлежащие возведению истцом на спорных землях, по причине неопределенности сторон госконтракта не могут быть реализованы права истца и граждан, привлеченных к строительству дома, возведенного в рамках государственного контракта на земельном участке в„– 5, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А41-26200/14 отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016.
Ответчик - администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между администрацией и обществом заключен государственный контракт от 25.01.2001 в„– 49 с дополнительными соглашениями от 04.04.2002 в„– 1/36, от 03.06.2002 в„– 57, от 17.10.2002 в„– 3, от 02.06.2004 в„– 39, от 26.02.2007 в„– 59, от 26.11.2007 в„– 69/149, от 26.11.2007 в„– 79/150, от 06.12.2007 в„– 80, от 01.11.2008 в„– 110.
По условиям дополнительного соглашения от 26.02.2007 в„– 59 к государственному контракту администрация обязалась выделить обществу земельные участки под строительство трех многоэтажных домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 4 (по ГП), площадью 0,68 га; Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. в„– 5 (по ГП), площадью 0,63 га; Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 6 (по ГП), площадью 0,67 га.
Вместе с тем, администрация предоставила обществу под строительство только земельный участок ст. в„– 5 (по ГП).
Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория городского поселения Кокошкино вошла в границы территории города Москвы.
В целях дальнейшей реализации государственного контракта общество обратилось в департамент с заявкой на предоставление земельных участков ст. в„– 4 (по ГП) и ст. в„– 6 (по ГП), площадью 0,68 га и 0,67 га, соответственно.
21.10.2013 департамент уведомлением в„– ДГИ-1-103127/13-1 сообщил об отсутствии у города Москвы соответствующих обязательств по государственному контракту.
29.11.2013 общество обратилось в администрацию с заявкой на предоставление вышеуказанных земельных участков.
06.12.2013 администрация письмом в„– 3954/2-19 отказала в предоставлении земельных участков, указав на необходимость обращения в департамент.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчиков исполнить обязательства по государственному контракту путем предоставления вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. в„– 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. в„– 6 (по ГП), площадью 0,67 га.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности администрации по договору аренды в полном объеме были переданы третьему лицу департаменту (ранее именовавшемуся Департамент земельных ресурсов города Москвы). При этом, Правительство города Москвы путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок в„– 5 (по ГП), подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право обществу строить на данном участке: градостроительный план земельного участка от 14.07.2014 и разрешение на строительство от 10.09.2014, оказало обществу вместо администрации содействие в исполнении обществом обязательств по государственному контракту. Следовательно, Правительство города Москвы фактически выразило согласие на участие в правоотношении с истцом, существующем в рамках государственного контракта, по вопросам, входящим в компетенцию Правительства города Москвы и фактически приняло на себя обязанности администрации по государственному контракту в части вопросов, входящих в компетенцию Правительства города Москвы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующий государственный контракт является многосторонним и в настоящее время оба ответчика являются обязанными перед обществом в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем, удовлетворил требование общества об обязании администрации и Правительства Москвы исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 в„– 49 путем предоставления обществу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов и принятия распорядительных документов по строительству на спорных участках в пределах своей компетенции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.
Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26.02.2007 в„– 3637, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 300 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050, а именно один участок из трех, предусмотренных по условиям дополнительного соглашения от 26.02.2007 в„– 59 к контракту.
При этом, выдача разрешения на строительство от 10.09.2014 и утверждение градостроительного плана земельного участка от 14.07.2014 Правительством Москвы направлены только на исполнение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:17106:0050 площадью 6 300 кв. м.
Вышеуказанные действия не могут свидетельствовать о принятии Правительством Москвы на себя обязательств по государственному контракту в части обязательств администрации по предоставлению обществу в аренду других земельных участков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу в„– А41-9124/2013 несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела оспаривались постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.02.2007 в„– 205 и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.02.2007 в„– 3637.
Ссылка истца на нарушение прав третьих лиц кассационная коллегия считает несостоятельной.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А41-26200/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------