АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Часовских И.И., дов. от 21.12.2015,
от ответчика: Шеина ОМ, дов. от 26.10.2015, Зубков АГ, дов. 20.05.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГУОВ"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АО "ГУОВ"
к ООО СК "Строй Групп"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп") о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору по состоянию на 14.12.2015 в размере 3 992 356 руб. 17 коп.; неустойки в размере 7 116 руб. 50 коп. за каждый день за нарушение срока выполнения работ, начиная с 15.12.2015 по день выполнения работ включительно; процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по состоянию на 14.12.2015 в размере 457 243 руб. 48 коп.; процентов в размере 828 руб. 77 коп. за каждый день, начиная с 15.12.2015 по день выполнения работ включительно.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что по состоянию на 14.12.2015, работы, предусмотренные договором со сроком выполнения 4 месяца, не выполнены и заказчику для приемки не предоставлены, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 15.3 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, которая по состоянию на 14.12.2015 составляет 3 992 356 руб. 17 коп. и рассчитывается следующим образом: количество дней просрочки - 561 календарный день (с 02.06.2014 по 14.12.2015); размер неустойки - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; 7 116 499,41 x 0,1% x 561 = 3 992 356,17 руб.
Решением суда от 15.04.2016 взысканы с ООО "Строй Групп" в пользу АО "ГУОВ" 604 902 руб. 50 коп. договорной неустойки, 457 243 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 621 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы изменено. В удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик оспаривает вывод суда о подтвержденности факта недопуска работников истца на объект, считает, что апелляционный суд не исследовал доказательства в полном объеме В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ") и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - подрядчик, ООО СК "Строй Групп") 01.02.2014 заключен договор подряда в„– ЦФО-36 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.
Как следует из раздела 1 договора, под объектом понимаются следующие объекты капитального строительства: тепловая сеть, расположенная по адресу Ивановская обл. Тейковский район, РТБ; котельная в„– 234, расположенная по адресу Ивановская область, г. Тейково, ул. Неделина, д. 20А.
В связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме присоединения к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", заказчик), последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "234 СУ" на основании договора о присоединении от 31.12.2013 и становится стороной по спорному договору, именуемой "заказчик".
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение в„– 1), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.
Цена договора составляет 7 116 499 рубля 41 копеек, в том числе НДС 18%. В стоимости работ, подлежащих выполнению иждивением подрядчика, учитывались все расходы и затраты подрядчика, включая стоимость приобретения и доставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.
При заключении договора подрядчик не имел замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты подписания договора, то есть, как установил суд, не позднее 01.06.2014.
Как следует из положений пунктов 2.1, 6.3.6, 6.3.8 договора, истец обязан был: предоставить ответчику проектную документацию, в соответствии с которой должны были выполняться работы, передать по акту на период выполнения работ объект и строительную площадку для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.
Судами обеих инстанций установлено, что в течение длительного периода времени ответчику не был предоставлен доступ на территорию (к объекту), в пределах которой располагалась теплотрасса, что исключило возможность начала выполнения работ до 10.09.2014.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 604 902 руб. 50 коп. за период с 21.10.2014 по 15.01.2015, сославшись на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств о том, что факт отказа в допуске работников ответчика на объект подтверждается письмом истца от 18.06.2014 в„– 5874, направленным руководителю 12 ГУ МО РФ, которое было получено 20.06.2014, а также письмом ответчика в„– 313 от 10.09.2014, направленным истцу, что истцом документально не опровергнут довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до 10.09.2014, в связи с чем пришел к выводам, что неисполнение истцом обязательств по передаче объекта и обеспечению беспрепятственного доступа к нему исключали для ответчика возможность исполнения своих обязательств в пределах согласованного сторонами срока, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 5.2 договора о периоде выполнения работ, ответчик должен был завершить работы до 10.01.2015 (10.09.2014 + 4 месяца), что работы выполнены ответчиком в пределах установленного договором периода для выполнения работ - 4 календарных месяцев.
Суд апелляционной инстанции исследовал всю совокупность доказательств, установил, что письмом в„– 479 от 22.12.2014 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору, факт получения которых истцом подтверждается его письмом от 30.12.2014 в„– 17204, что 15.01.2015 ответчик передал истцу исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается отметками представителей сторон на соответствующем акте, что замечаний по объему, качеству работ, по представленной исполнительной документации (в части ее полноты или качества) от истца не поступило.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела, в которых содержатся сведения об отсутствии оформленных допусков на сотрудников истца по истечении срока выполнения работ по договору ((письмо ответчика начальнику 12 ГУ МО Российской Федерации от 18.06.2014) и отсутствуют сведения о дате оформления таких допусков, в связи с чем вывод судов о том, что истцом не опровергнут довод о появлении возможности приступить к работам только с 10.09.2014.
Вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не допущено просрочки в выполнении работ, в связи с чем оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, основан на материалах дела и соответствует положениям пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по указанным апелляционным судом основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-252110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------