АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-115905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУ-МРО ФСС РФ (филиал в„– 40) - Малеева Е.А., доверенность от 16.05.2016 б/н,
от ответчика - ГБУ города Москвы "Спортивная школа Олимпийского резерва в„– 111" - Кротов Д.Е., доверенность от 06.12.2016 б/н,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 40
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ГУ-МРО ФСС РФ (филиал в„– 40)
к ответчику ГБУ города Москвы "Спортивная школа Олимпийского резерва в„– 111"
о взыскании недоимки и пени

установил:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 40 (далее по тексту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Спортивная школа Олимпийского резерва в„– 111" Департамента физической культуры и спора г. Москвы задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недоимки в сумме 457 157 руб. 05 коп. и пени в сумме 29 380 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении заявления истцу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-МРО ФСС РФ (филиал в„– 40) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ГУ-МРО ФСС РФ (филиал в„– 40) в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ГБУ города Москвы "Спортивная школа Олимпийского резерва в„– 111" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Фонд социального страхования РФ действует в соответствии с Положением "О Фонде социального страхования РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ в„– 101 от 12.02.1994 г. В соответствии с указанным нормативно-правовым документом, денежные средства Фонда являются государственной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что ответчик в установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 срок не представил документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности.
По указанной причине заявителем установлен новый страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых ответчиком видов экономической деятельности - ОКВЭД 92.34 (прочая зрелищно-развлекательная деятельность, тариф 2.1%).
В дальнейшем, заявителем 03.11.2015 была проведена камеральная проверка страхователя за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по результатам которой выявлена недоимка в размере 246 634 рубля 44 копеек и начислена пеня в размере 12 563 рубля 23 копеек.
Кроме того, 08.02.2016 заявителем проведена еще одна камеральная проверка страхователя за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по результатам которой выявлена недоимка в размере 210 522 рубля 61 копейка и начислены пени в размере 16 817 рублей 19 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что Фонд необоснованно установил новый страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых ответчиком видов экономической деятельности - ОКВЭД 92.34.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 в„– 713 виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.
В соответствии со ст. 15 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 в„– 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.
Федеральным законом от 01.12.2014 в„– 401-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 установлено, что в 2015 году и в плановый период 2016 и 2017 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22 декабря 2005 года в„– 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".
Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 в„– 179-ФЗ (с изм. от 14.12.2015) "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" для 1 класса профессионального риска установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по всем Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 в„– 179-ФЗ (с изм. от 14.12.2015) "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" для 1 класса профессионального риска установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.
Исходя из положений ст. 15 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 в„– 713, ответчик осуществлял выплату страховых взносов исходя из отнесения его деятельности к 1 классу профессионального риска.
Судами правомерно сделан вывод о том, что Фонд необоснованно установил новый страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых ответчиком видов экономической деятельности - ОКВЭД 92.34 (прочая зрелищно-развлекательная деятельность, тариф 2.1%).
Как правильно установлено судами, несмотря на наличие указанного кода в выписке из ЕГРЮЛ, указанную деятельность ответчик никогда не осуществлял и не осуществляет в настоящее время.
Единственным видом деятельности ответчика является деятельность спортивных объектов, которая относится к ОКВЭД 92.61 и дополнительное образование детей, которое относится к ОКВЭД 80.10.3. Указанные виды деятельности относятся к 1 классу профессионального риска и для нее установлен страховой тариф в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.
Кроме того, в связи с принятием учредителем ответчика (Департамент физической культуры и спорта города Москвы) 10.12.2013 Устава в новой редакции, код ОКВЭД 13.11.2015 был исключен из вида деятельности ответчика, и единственным видом деятельности остался ОКВЭД 92.61. При этом в предыдущие периоды ответчиком подтверждался вид деятельности ОКВЭД 80.10.3.
В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.
В пункте 11 Правил предусмотрено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункты 13 и 14 Правил).
При этом в пункте 5 Порядка и в пунктах 13 и 14 Правил указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому, как правильно указано судами обеих инстанций, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Фондом неправильно был определен вид деятельности ответчика, определяемый ОКВЭД 92.34.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а так же как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-115905/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 40 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------