АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-103035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Акушева А.А., паспорт, доверенность от 25.05.2016,
от ответчика Огурцов А.Х., удостоверение, доверенность от 18.12.2015,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО Декоративные и защитные покрытия
на решение от 25.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Декоративные и защитные покрытия"
о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов
к ГУ - ГУ ПФР в„– 4 по г. Москве и Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декоративные и защитные покрытия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 4 по Москве и Московской области о признании незаконными действий и о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов.
Доводы о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов были обоснованы в заявлении конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами Федерального закона в„– 212-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы обеих сторон относительно обязанности Общества по уплате страховых взносов за январь 2016 года, сделал вывод о доказанности Пенсионным фондом своего письма от 11 апреля 2016 года (ответ на заявление плательщика взносов), согласно которому обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов считается не исполненной Обществом, при этом в письме излагается позиция о добросовестном исполнении плательщиками своих обязанностей со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года в„– 2105/11 (том 1, л.д. 15-16).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, рассмотрев доводы обеих сторон присутствовавших в судебном заседании, оценив спорные платежные поручения, установил досрочную уплату в "проблемном" Банке, который уже не осуществлял исполнение платежных поручений в силу недостаточного количества денежных средств.
Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что плательщик взносов знал о тяжелом финансовом положении Банка. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права со ссылками на статьи 45, 60, 3 (пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65, 200 АПК Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы плательщика взносов об уплате конкретной суммы взносов через Банк, который имеет финансовые затруднения, исследован судебными инстанциями с учетом норм статей 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом были учтены правовые положения относительно добросовестного исполнения хозяйствующими субъектами своих обязанностей по уплате налогов и взносов, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года в„– 138-0.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы двух судебных актов, принял во внимание судебную практику относительно момента возникновения обязанности по уплате взносов.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-103035/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------