АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-29915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Шляхтиной А.К. по доверенности от 16.12.2015 в„– 481-Д,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Стройбаза"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее ООО "Стройбаза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) от 22.04.2016 в„– 50/027/008/2016-2548 в государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:55:0020130:73, взыскании 22 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года заявление удовлетворено; суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 22.04.2016 в„– 50/027/008/2016-2548 в государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:55:0020130:73; с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Стройбаза" взысканы денежные средства в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
При этом суд исходил из того, что заявитель представил в Управление Росреестра по Московской области все необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости документы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на государственную регистрацию не представлены.
Полагает, что Управление Росреестра по Московской области законно и обоснованно отказало ООО "Стройбаза" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:55:0020130:73.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Стройбаза" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, кадастровый номер 50:55:0020130:73.
В качестве основания для государственной регистрации представило: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015, разрешение на строительство от 14.10.2015, кадастровый паспорт здания от 24.02.2016 в„– МО-16/ЗВ-426269, информационное письмо от 09.03.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2012.
Управление Росреестра по Московской области сообщением в„– 50/027/008/2016-2548 от 22.04.2016 отказало заявителю в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Управление Росреестра по Московской области указало, что "разрешение на строительство от 14.10.2015 разрешает строительство объекта капитального строительства (складское здание 2) на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020130:41. По данным ГКН земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020130:41 с 31.08.2012 снят с учета, что препятствует государственной регистрации".
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Стройбаза" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Как сказано выше, в качестве основания для государственной регистрации ООО "Стройбаза" в Управление Росреестра по Московской области представило: свидетельство от 15.10.2015 (повторное взаимен свидетельства от 29.08.2012) о государственной регистрации права собственности ООО "Стройбаза" на земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0020130:43 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3, разрешение от 17.12.2015 в„– RU50-56-3242-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - складского здания 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020130:43 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, стр. 6 (в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство в„– RU50-56-2267-2015, дата выдачи 14.10.2015, орган, выдавший разрешение на строительство Министерство строительного комплекса Московской области).
Судами установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом от 24.02.2016 в„– МО-16/ЗВ-418357 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020130:43, который указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и на который представлено свидетельство о праве собственности заявителя, номер 50:55:0020130:41 является предыдущим номером данного земельного участка.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве необоснованно отказало в регистрации права собственности ООО "Стройбаза" на объект недвижимости здание с кадастровым номером 50:55:0020130:73.
Установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, суд обоснованно признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 22.04.2016 в„– 50/027/008/2016-2548 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 50:55:0020130:73.
В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-29915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------