АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-26238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от а/у Кубасова-Черных А.В. по дов. от 14.10.2016 г.
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Кубасова Михаила Александровича
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей А.А. Бобриневым,
на постановление от 16.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" к арбитражному управляющему Кубасову Михаилу Александровичу о взыскании убытков
третьи лица: ООО "Торговый Дом Альянс", ООО "ИнвестСтройКапитал"

установил:

конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" убытков в виде фактически присвоенных и незаконно удерживаемых 80 000 руб., предназначенных для передачи кредитору ООО "Тракт" (л.д. 4-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" удовлетворено. С арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" взысканы убытки в размере 80 000 руб. (л.д. 44-45).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года ООО "ГлавСпецСтрой" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 24 декабря 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" назначена Ознобихина М.Н.
ООО "Тракт" является единственным конкурсным кредитором должника ООО "ГлавСпецСтрой" (100 процентов голосов), согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу в„– А41-26238/14 с суммой требования 1 600 000 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года с суммой требований 4 700 000 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Также определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Симплекс" на правопреемника - ООО "Тракт" в сумме требований 4 700 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" убытков.
Судами установлено, что в период конкурсного производства Кубасов М.А. в счет проведения расчетов с кредиторами внес на депозит нотариуса Крыловой Ю.В. г. Москвы денежные средства в сумме 80 000 руб. для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Тракт" в сумме 20 320 руб. и перед ООО "Симплекс" в размере 59 680 руб.
Из выписки ПАО "МТС Банк" по счету должника усматривается, что конкурсный управляющий Кубасов М.А. перевел денежные средства в сумме 80 000 руб. на депозит нотариуса Крыловой Ю.В. для выплаты конкурсным кредиторам ООО "Тракт" и ООО "Симплекс" (л.д. 11-12).
Согласно ответу на запрос от 19 января 2016 года нотариус Крылова Ю.В. сообщила, что ею вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия в„– 4 и в„– 5 (л.д. 26-27), а денежные средства в размере 80 000 руб., на основании заявления Кубасова М.А. перечислены на его личный счет, что подтверждается платежным поручением в„– 33 от 02.02.2015 (л.д. 29).
Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ в„– 150 от 22 мая 2012 года, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. представила в материалы дела выписку по единственному счету должника, согласно которой денежные средства с личного счета Кубасова М.А. в размере 80 000 руб. на счет должника не возвращены до настоящего времени.
Кубасов М.А. пояснил, что денежные средства в размере 80 000 руб. были зачтены им в счет оплаты двух месячного вознаграждения конкурсного управляющего: оплаты расходов на проведение собрания кредиторов должника, публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовых расходов. При этом заявитель жалобы не подтвердил обоснованность такого распоряжения указанными денежными средствами, зачисления их на личный счет, и обоснованность не возврата денег на счет должника.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что незаконными действиями Кубасова М.А. должнику причинены убытки в размере 80000 рублей, а между возникшими убытками и действиями Кубасова М.А. имеется причинно-следственной связь.
Довод о том, что требования кредитора ООО "Тракт" в настоящее время полностью погашены, судами отклонены правомерно, поскольку документально не подтверждается выплата полученных лично Кубасовым М.А. спорных денежных средств в последующем кредитору ООО "Тракт".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А41-26238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------