АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 10 по городу Москве: Малеванный Д.В., дов. от 08.11.2016
от арбитражного управляющего Василеги М.Ю.: Василега Н.В., дов. от 23.06.2016, Борнева Т.В., дов. от 07.08.2015
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 10 по городу Москве
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
по заявлению ИФНС России в„– 10 по городу Москве о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов,
в рамках дела о признании ОАО "Фирма "Строитель" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 ОАО "Фирма "Строитель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.
ИФНС России в„– 10 по городу Москве обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 производство по указанному заявлению уполномоченного органа было прекращено, в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 было изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о недействительности торгов по продаже имущества должника - ОАО "Фирма "Строитель", состоявшихся 26.07.2011 и сделок, заключенных по результатам данных торгов.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России в„– 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 28.06.2016 по существу соглашаясь с заявлением налогового органа об оспаривании сделки должника, совершенной конкурсным управляющим, обоснованно и справедливо изложил обстоятельства по обособленному спору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России в„– 10 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
От арбитражного управляющего Василеги М.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Василеги М.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ИФНС России в„– 10 по городу Москве и арбитражного управляющего Василеги М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые налоговой инспекцией торги по продаже имущества должника состоялись 26.07.2011, по результатам которых с победителем торгов - АО "Гранит-Главстрой в„– 216" был заключен договор купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 производство по рассмотрению заявления ИФНС России в„– 10 по городу Москве о признании недействительными торгов, было приостановлено, а затем определением суда от 31.05.2016 возобновлено.
Между тем, АО "Гранит - Главстрой в„– 216" было ликвидировано, о чем 28.10.2015 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с изложенными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 производство по заявлению ИФНС России в„– 10 по городу Москве о признании недействительными торгов было прекращено, однако, в мотивировочной части указанного определения суд первой инстанции дал оценку состоявшимся торгам на соответствие действующему законодательству.
Учитывая, что производство по заявлению налоговой инспекции было прекращено, в связи с ликвидацией стороны по спору, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение Арбитражного суда города Москвы, с исключением из его мотивировочной части выводов суда о недействительности торгов по продаже имущества должника - ОАО "Фирма "Строитель", состоявшихся 26.07.2011 и сделок, заключенных по результатам данных торгов.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что по смыслу процессуальных норм, при принятии определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверять, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по спору, не вправе был давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований заявителя.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-82649/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------