АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-6825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Луценко Елена Викторовна, паспорт, доверенность от 1 декабря 2014 года, на 3 года,
от ответчика: Лыкова Вероника Юрьевна, паспорт, доверенность от 21 марта 2016 года,
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Федеральная пассажирская компания в лице Северо-Кавказского филиала
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 5 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску АО Федеральная пассажирская компания в лице Северо-Кавказского филиала
о взыскании денежных средств
к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

установил:

Акционерное общество Федеральная пассажирская компания в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" суммы неустойки в размере 174 277 рублей 74 копейки по Договору поставки от 1 ноября 2010 года (том 1, л.д. 25), согласно которому Тверской вагоностроительный завод является поставщиком, а Федеральная пассажирская компания является покупателем товара (вагоны).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", указал в судебном акте, что ответчиком выполнен гарантийный ремонт на вагонах в установленный срок и оснований для начисления неустойки по пункту 9.5. Договора поставки нет, при этом суд учел фактические обстоятельства, установленные по иным делам с названными сторонами (стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, исследовал условия Договора поставки - раздел 7 (Комплектность, качество и гарантии), раздел 9 (Ответственность сторон) и применил нормы статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в судебном акте на складывающуюся судебно-арбитражную практику между конкретными сторонами.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, обращая внимание на фактические обстоятельства по конкретным неисправностям относительно взыскания неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по трем вагонам: в„– 051-66020, в„– 051-14384, в„– 051-14665. При этом податель жалобы ссылается на условия Договора поставки (разделы 9, 7) и статьи 421, 431, 314, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от завода и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы и завод, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по трем вагонам аналогичны доводам апелляционной жалобы от 17 июня 2016 года (том 2, л.д. 14) и получили надлежащую правовую оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание не только условия Договора поставки, но и акты-рекламации применительно к конкретной неисправности конкретного вагона. Расчет неустойки были исследован судом исходя из даты начала течения срока для осуществления гарантийного ремонта (стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции), что соответствует условиям спорного Договора поставки (пункт 9.5. Договора от 1 ноября 2010 года, том 1, л.д. 30).
Судебные инстанции исследовали нарушения (неисправности) по ремонту по каждому из трех вагонов, приняв во внимание акты осмотра выполненных работ и уведомления на ремонт.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 5 сентября 2016 года по делу в„– А40-6825/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------