АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-57914/12-160-156

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова А.Г.
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишакова, А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
об отказе в удовлетворении заявления Горяйнова А.Г. о пересмотре определения суда от 22.09.2014 по новым обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нигмас" (далее ООО "Нигмас", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 138 от 28.07.2012.
Определением суда от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".
Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Ел.Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Союз Спец Сбыт" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Горяйнова А.Г. А в сумме 1 376 509 922 руб. 25 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "Нигмас" Сухнева И.В. отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления Горяйнова А.Г. о пересмотре определения суда от 22.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горяйнов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности, исключает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника либо напрямую влияет на пересмотр ее размера.
При этом бывший генеральный директор должника указывает, что вступившим в законную силу определением от 25.11.2015 Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными договор купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, применены последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, что является основанием для пересмотра определения о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам, о чем он мог узнать не ранее 09.02.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 и договор купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 в качестве оснований привлечения Горяйнова А.Г. к субсидиарной ответственности указаны не были, доказательства исполнения решения не представлены.
При этом основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлись следующие обстоятельства, установленные судами: несвоевременное обращение в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве); необоснованное отражение в бухгалтерской отчетности должника стоимости финансовых вложений (завышенной), не формирование резервов под обесценивание финансовых вложений и внесение в бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве); заключение при наличии признаков банкротства кредитных договоров, способствовавших наступлению банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.
Участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления в„– 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Утверждение Горяйнова А.Г. о том, что в результате признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества может уменьшиться размер субсидиарной ответственности само по себе без доказательств исполнения судебного акта и расчетов с кредиторами за счет стоимости полученного имущества не влияет на размер такой ответственности, который определялся согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы и собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 22.09.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-57914/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------