АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-57314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии" - Зырянов А.В. по дов. от 31.05.2016 в„– 183,
от заинтересованного лица - Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации - Самсонова Н.В. по дов. от 15.09.2016 в„– АН1.14-3004,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-57314/2016,
по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии"
к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации
о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - заявитель, общество, ОАО "АК "Уральские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Росавиация) о признании незаконным решения от 31.12.2015 в„– 12.06-371 об отказе в предоставлении субсидий за октябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование заявленной правовой позиции общество ссылается на то, что им был предоставлен весь необходимый пакет документов, а у Росавиации не было законных оснований для отказа в предоставлении субсидии.
В судебном заседании представитель ОАО "АК "Уральские авиалинии" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель Росавиации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения ввиду их законности, а кассационную жалобу - без удовлетворения, до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АК "Уральские авиалинии" и Росавиацией заключен договор от 26.05.2015 в„– Д-138-14 о предоставлении субсидий в 2015 году (далее - Договор). В целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров в город Симферополь и в обратном направлении общество осуществляет воздушные перевозки по специальному тарифу на общую сумму, не превышающую 55 248 000 рублей.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что для получения субсидии заявитель ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором совершены подлежащие субсидированию, предоставляет заинтересованному лицу пакет документов, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора.
16.11.2015 ОАО "АК "Уральские авиалинии" направило в адрес Росавиации пакет документов для получения субсидии за октябрь 2015 года. Рассмотрев указанное письмо и приложенные к нему документы, заинтересованное лицо письмом от 31.12.2015 возвратило заявителю документы, указав в качестве причины отказа, что в на нарушение подпункта "в" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (с учетом изменений, внесенных Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2015 в„– 956 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 1563") обществом не представлена справка, подписанная его руководителем, об отсутствии задолженности у получателя субсидии по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, а также нарушает права и законные интересы ОАО "АК "Уральские авиалинии", заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" (далее - Правила о предоставлении субсидий) субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 9 и 10 Правил о предоставлении субсидий право лица на получение субсидии и корреспондирующая ему обязанность Росавиации ее выплатить возникают в случае соблюдения заявителем всех условий, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 1563 обязательным условием предоставления субсидии является отсутствие задолженности у получателя субсидии по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в подтверждение чего получателем субсидии представляется указанной выше справка, подписанная его руководителем.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа с учетом отсутствия справки, подписанной его руководителем, подтверждающей отсутствие у получателя субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется принятие решения о предоставлении субсидии, задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Наличие справки является обязательным требованием, поскольку на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу указанные ранее изменения в подпункт "в" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 1563 вступили в законную силу.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку уже были изучены судами при рассмотрении дела по существу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-57314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------