АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "СКМ Инжиниринг" - не явился, извещен;
от ГУП города Москвы "Мосгортранс" - Баннов М.В., доверенность в„– 99-13-1045/13 от 03.08.2016;
от ООО "ТВА 77" - не явился, извещен;
от Департамента строительства города Москвы - не явился, извещен;
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "СКМ Инжиниринг"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниной И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"
к ОАО "СКМ Инжиниринг"
третьи лица: ООО "ТВА 77", Департамент строительства города Москвы
о взыскании пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" убытков в размере 3 056 563 руб.
Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также по обоснованию размера убытков лежала на истца.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе истца находятся объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 27, и 1-й Силикатный пр-д, д. 12, корп. 1.
В непосредственной близости от вышеуказанных зданий ответчиком производились работы по реконструкции Звенигородского путепровода в рамках контракта, заключенного с Департаментом строительства города Москвы.
05.08.2015 комиссией истца было произведено обследование зданий и прилегающей территории, о чем составлен акт проверки, которым установлено, что на стенах здания в„– 1 обнаружены многочисленные трещины, протечки, отслоение плитки на фасаде здания, разрушение асфальта с разработкой грунта открытым способом по периметру. Кроме того, произведен демонтаж покрытия тротуара с основанием, обратное восстановление не произведено.
Здание в„– 2 со стороны лицевой части фасада завалено строительным мусором и песком строительной площадки путепровода, в связи с чем, уровень поверхностных вод поднялся и через стену первого этажа поступает вода в помещение вентиляционной камеры.
20.10.2015 было проведено выездное совещание с участием представителей истца и ответчика, о чем составлен протокол о проведении осмотра и определения объема дефектов по зданиям и инфраструктуре. Были составлены дефектные акты осмотра.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком выявленные нарушения не устранены, в связи с чем 22.10.2015 истцом был заключен договор в„– ДЭ2015А-8 об оказании услуг по оценке с независимой экспертной организацией ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ".
Сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца согласно отчетов эксперта составил 3 056 563 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2016 о возмещении убытков в размере 3 056 563 руб. оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба.
Суды указали, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению. Объем и стоимость работ подтверждается письмами уполномоченных надзорных органов, а также заключением эксперта, которое по существу ответчиком не оспорено.
Судами установлено, что истец обращался в соответствующие компетентные органы, которые также подтвердили, что при производстве строительно-монтажных работ ответчик допустил нарушения строительных норм и требований проектной документации.
Суды указали также, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и обращения о вызове уполномоченного представителя для согласования перечня и фактических объемов работ. В судебном заседании ответчик не оспаривал представленные истцом отчеты об оценке, контррасчет суммы причиненного ущерба не представил, ходатайств назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-35646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------