АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чернявского А.Б. по доверенности от 05.12.2016,
от ответчика - Беловой А.А. по доверенности от 01.09.2016 в„– 4-14-963/6,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремонтник"
на решение от 11 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.
по иску ООО "Ремонтник"
к Правительству Москвы
о взыскании убытков в размере 2 462 028 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее ООО "Ремонтник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее ответчик) о взыскании 2 462 028 руб. 28 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, в иске отказано.
Суд признал необоснованными требования истца со ссылкой на то, что поскольку Правительство Москвы уклонялось от подписания Акта реализации инвестиционного проекта и ООО "Пилигрим" не имело возможности зарегистрировать право собственности на помещения и передать их в собственность ООО "Ремонтник", последний был лишен возможности пользоваться данными помещениями, которые предполагал использовать под офис для руководства и сотрудников общества, был вынужден арендовать помещения для указанных целей и нести убытки в виде арендных платежей за период с июля 2010 года по август 2013 года.
Суд, установив, что истец не является стороной по инвестиционному контракту, пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания убытков, связанных с неисполнением условий данного контракта.
Также судом не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вследствие виновных действий (бездействия) Правительства Москвы обществом понесены убытки в заявленном размере.
Истец не доказал размер причиненных убытков, противоправность действий Правительства Москвы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца.
ООО "Ремонтник" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что обязательства Правительства Москвы по контракту не являются гражданско-правовыми, а носят исключительно публично-правовой характер, поскольку указанные функции осуществляют не непосредственно Правительство, а подведомственные ему органы в рамках реализации обязательств ответчика как стороны гражданско-правовой сделки.
Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком его обязательств в части оформления и подписания акта реализации инвестиционного контракта.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком само по себе не освобождает последнего от обязанности возместить причиненные убытки.
Также истец считает, что поскольку в рамках определенного истцом предмета и основания иска истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями (бездействием), не связанными с исполнением какого-либо договорного обязательства по отношению к истцу, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного решения.
Истец не согласен с выводом судов о недоказанности истцом размера причиненных убытков, противоправности действий Правительства Москвы, наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями для истца.
Указывает, что в случае, если бы Правительство Москвы своевременно исполнило свои обязательства в части подписания акта реализации инвестиционного проекта, ООО "Ремонтник" смогло бы оформить в собственность помещения, определенные договором участия в долевом строительстве, владеть и пользоваться ими; у истца не было бы необходимости арендовать помещения у третьих лиц и уплачивать им арендную плату.
Противоправность действий Правительства Москвы, повлекшая причинение убытков ООО "Ремонтник", подтверждается материалами дела. Размер убытков подтвержден представленными истцом договорами аренды и платежными поручениями.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено, что между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "Волга" (инвестор) и ООО "Стройинвест" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт в„– 12-053438-5201-0050-00001-06 от 03.05.2006 на реализацию проекта гаражного строительства.
Указанный инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005 в„– 2486-РП "О надстройке существующих гаражей по адресу: Графский пер., вл. 14А (Северо-Восточный административный округ города Москвы)".
В соответствии с названным контрактом инвестор и соинвестор приняли на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству гаражного комплекса, включающего в себя административно-технические помещения и станцию технического обслуживания автомобилей с автомойкой (первый пусковой комплекс) и гараж-стоянку на 225 машино-мест (второй пусковой комплекс) на строительной площадке по адресу: Москва, Графский пер., владение 14 "А".
Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон.
Предусмотрено (пункт 3.1) соотношение раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта: городу Москве в собственность - 15% машино-мест и площадей общего пользования, 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений гаража-стоянки; инвестору в собственность - 85% машино-мест и площадей общего пользования от общего количества машино-мест гаража-стоянки и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% общей площади встроенно-пристроенных административно-технических нежилых помещений объекта, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с Московскими городскими строительными нормами 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", утвержденными постановлением правительства Москвы от 16.10.2001 в„– 926-ПП) - без изменения функционального назначения.
Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 5.1.5. контракта Правительство Москвы обязалось после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов.
Дополнительным соглашением от 04.09.2006 к инвестиционному контракту, заключенным между Правительством Москвы, ГСК "Волга"и ООО "Стройинвест", произведена частичная уступка ГСК "Волга" (инвестор) его прав по контракту ООО "Стройинвест" (соинвестор), определен порядок и условия раздела построенного объекта между инвестором и соинвестором. При этом все площади в административно-техническом здании (первый пусковой комплекс), которые ранее должны были перейти в собственность ГСК "Волга", в соответствии с условиями дополнительного соглашения передаются в собственность ООО "Стройинвест".
Между ООО "Стройинвест" и ООО "Ремонтник" заключен договор участия в долевом строительстве в„– 02 от 20.02.2007, в соответствии с которым ООО "Стройинвест" обязалось построить объект недвижимости - многоэтажный гаражный комплекс, включающий в себя административно-технические помещения, станцию технического обслуживания автомобилей и автомобильную мойку по строительному адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14А, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса передать ООО "Ремонтник" помещение общей площадью 130 кв. м, расположенное на третьем этаже административно-технического помещения в осях Б - Б/1, 1-2, В - Г, 1-3 и соответствующую документацию по регистрации права собственности на данное помещение; ООО "Ремонтник" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Указанный договор участия в долевом строительстве 26.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
Согласно пункту 1.4 вышеназванного договора застройщик (ООО "Стройинвест") обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 августа 2007 года, передать помещение ООО "Ремонтник" в течение 5 рабочих дней после получения указанного разрешения.
Судами установлено, что цена договора (денежные средства, подлежащие уплате истцом в соответствии с договором участия в долевом строительстве) в размере 6 370 000 руб. уплачена ООО "Ремонтник" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 392 от 25.03.2007, в„– 444 от 19.04.2007, актом от 20.08.2007.
Ссылаясь на то, что помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве в„– 02 от 20.02.2007, которое предполагалось истцом использовать под офис, своевременно истцу передано не было по причине длительного неоформления акта о реализации инвестиционного проекта, ООО "Ремонтник" заявлен настоящий иск о взыскании с Правительства Москвы 2 462 028 руб. 28 коп. убытков, составляющих уплаченную истцом арендную плату в период с июля 2010 года по август 2013 года за аренду другого помещения для использования в качестве офиса.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что в соответствии с документацией БТИ подлежащие передаче ООО "Ремонтник" площади определены как помещение VI общей площадью 130 кв. м, в том числе комната 1 площадью 82,7 кв. м и комната 9 площадью 47,3 кв. м, расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Графский переулок, дом 14Б. В дальнейшем в результате слияния (договор о слиянии от 17.12.2008) ООО "Стройинвест", ООО "СтройРазвитие", ООО "МФК" и ООО "Гермес" создано общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее ООО "Пилигрим").
Первый пусковой комплекс, предусмотренный инвестиционным контрактом в„– 12-053438-5201-0050-00001-06, введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 22.08.2007 в„– 77-ГК/3.7.2.000137.
Строительство второго пускового комплекса, предусматривающего возведение гаража-стоянки, не осуществлялось в связи с изданием Правительством Москвы распоряжения в„– 809-РП от 29.04.2009, которым признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005 в„– 2486-РП, в соответствии с которым реализовывался инвестиционный проект. Из текста распоряжения в„– 809-РП от 29.04.2009 следует, что оно издано на основании части 3 статьи 8 Закона города Москвы от 9 июня 2004 в„– 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", предусматривающей, что на территориях охранных зон строительство, реконструкция градостроительных объектов запрещаются, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия.
По делу в„– А40-107777/10 Арбитражным судом города Москвы рассматривались: иск ООО "Пилигрим" об обязании Правительства Москвы подписать акт о реализации инвестиционного проекта в предложенной редакции, встречный иск Правительства Москвы об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта в предложенной им редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу в„– А40-107777/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, требования по иску ООО "Пилигрим" и требования по встречному иску Правительства Москвы удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 года указанные решение и постановление по делу в„– А40-107777/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, частично удовлетворены первоначальный и встречный иски: выделена в натуре доля ООО "Пилигрим" в инвестиционном объекте, признано право собственности общества на нежилые помещения, составляющие его долю; встречный иск Правительства Москвы удовлетворен частично: выделена в натуре доля города Москвы в инвестиционном объекте, определенная в соответствии с условиями контракта и с учетом дополнительного соглашения, признано право собственности города Москвы на нежилые помещения, соответствующие этой доле; признано право общей долевой собственности ООО "Пилигрим" и города Москвы на помещения общего пользования и инженерного назначения; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску Правительства Москвы отказано (право собственности на помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "Ремонтник" в соответствии с договором участия в долевом строительстве в„– 02 от 20.02.2007 признано за ООО "Пилигрим").
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, мотивировав отказ избранием Правительством Москвы и ООО "Пилигрим" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 1276/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу в„– А40-107777/10-82-939, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 и от 05.12.2012 отменены; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по данному делу оставлены без изменения.
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешив спор в окончательном виде, предоставил возможность Правительству Москвы и ООО "Пилигрим" зарегистрировать права собственности на спорный объект недвижимого имущества в соответствующих долях.
Как сказано выше, ООО "Ремонтник" не является стороной по инвестиционному контракту, следовательно, не вправе требовать убытки, связанные с неисполнением условий данного контракта другой стороной. Обязательств перед третьими лицами по инвестиционному контракту Правительство Москвы не принимало, что следует из пункта 5.3 контракта, предусматривающего, что Администрация (Правительство) не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам между инвестором, соинвестором и третьими лицами.
Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вследствие незаконных действий (бездействия) Правительства Москвы ООО "Ремонтник" понесены заявленные убытки; истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат взысканию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по заявленным предмету и основаниям иска; судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-29403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------